Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2018 ~ М-734/2018 от 11.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2827/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мамаеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» к Мамаеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Ответчика было повреждено автотранспортное средство марки Рено Сумболь, гос. номер №, принадлежащее Любимову Г.Е. и застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах». Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчету экспертного заключения составил 73 400 рублей. Указанная сумма была оплачена потерпевшему согласно платежному поручению № № от 23.09.2015г. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Мамаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ответчику было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. Ответа на данное уведомление не поступило.По изложенным основаниям и, ссылаясь на ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 73 400 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 рублей, а всего 75 802 рубля

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Мамаев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Ответчика было повреждено автотранспортное средство марки Renault Symbol, гос. номер №, принадлежащее Любимову Г.Е. и застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от 05.06.2015г. Мамаев В.И., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания от 23.07.2015г. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары, Мамаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию.

24.07.2015г. потерпевший Любимов Т.Е. обратился с заявлением, о получении страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Renault Symbol, гос. № С843ВК163.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» 24.07.2015г.

08.09.2015г. от Любимова Г.Е. поступило уведомление об осмотре поврежденного автомобиля Renault Symbol, гос. № С843ВК163.

18.09.2015г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий, в которой, просил оплатить страховую выплату в размере восстановительного ремонта на основании отчета экспертного заключения № Э-69/15, составленного ООО « Независимая судебная экспертиза» от 14.09.2015г.

Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который согласно заключения №. от 19.09.2015г. ЗАО «Технэкспро», составил -73400,00 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 19.09.2015г. ЗАО «Технэкспро», отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховое возмещение в размере 73400, 00 руб. перечислено потерпевшему по платежному поручению № от 23.09.2015г.

На этом основании ПАО СК « Росгосстрах» было предложено Мамеву В.И. возместить ущерб в размере 73400, 00 рублей. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 73 400 рублей подлежит взысканию с Мамаева В.И. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 2 402 рублей, уплаченная при подаче искового заявления(л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Мамаеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить.

Взыскать с Мамаева ФИО11 пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 73 400 рублей, государственную пошлину в размере 2 402 рубля, а всего – 75 802 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018 года.