Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2018 от 15.01.2018

дело № 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                              г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор» к Бредихину П.В., Щеголькову А.А., Самадли А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2017 года Бредихин П.В., Щегольков А.А, Самадли А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

ООО «Вектор» было признано потерпевшим по данному уголовному делу и указанным юридическим лицом был заявлен гражданский иск на сумму 138600,08 руб.

Вышеназванным приговором суда за гражданским истцом ООО «Вектор» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Директор ООО «Вектор» Рукин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчики Бредихин П.В., Щегольков А.А, Самадли А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2017 года Бредихин П.В., Щегольков А.А, Самадли А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Из указанного приговора суда следует, что в начале 2015 года, точные дата и время не установлены, Бредихин П.В., Щегольков А.А., Самадли А.В., действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совместные хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, товаро и сельхозпроизводителям, крестьянско-фермерским хозяйствам, хозяйственным обществам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории различных субъектов Российской Федерации, с целью извлечения преступных доходов.

С целью реализации своего преступного плана, в апреле 2015 года, точные дата и время не установлено, Бредихин П.В. подыскал ООО «Кристалл-С», которое состояло на налоговом учете в ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска с уставным капиталом в размере 10000 рублей, имело в своем составе единственного участника и директора ****., желающего продать указанное юридическое лицо в связи с завершением собственной предпринимательской деятельности.

24.04.2015 Самадли А.В. на основании решения №1 участника ООО «Кристалл-С», с целью дальнейшего приобретения указанного Общества, путем дополнительного денежного вклада увеличила размер его уставного капитала до 11000 рублей и на нее были возложены полномочия генерального директора ООО «Кристалл-С», кроме того, последняя получила доступ к печати Общества, его учетно-регистрационным документам, расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России».

В дальнейшем, в мае 2015 года, точные дата и время не установлены, участники организованной преступной группы предоставили в налоговый орган отчет № 122-04-2015 об оценке рыночной стоимости объектов оценки, подготовленный специалистами ООО «Система», не осведомленными о преступных намерениях, в котором содержались сведения об оценке электроустановочных приборов в количестве 27422 штук на сумму 10 075 300 рублей, якобы принадлежащих Самадли А.В. на праве собственности, после чего, в установленном законом порядке, для придания видимости наличия на территории Ульяновской области крупной торговой компании, успешно осуществляющей предпринимательскую деятельность в области товарооборота продуктов питания, муки, продукции сельхозпроизводства, увеличили размер уставного капитала ООО «Кристалл-С» до 10086300 рублей путем внесения принадлежащего Самадли А.В. вышеуказанного имущества. С 26.05.2015 Самадли А.В. в установленном порядке стала единственным участником ООО «Кристалл-С» и его директором, а гражданин ***. на основании протокола № 3 от 18.03.2015 г. общего собрания учредителей ООО «Кристалл-С» вышел из состава участников общества.

Реализуя свои преступные намерения и действуя согласно заранее разработанного преступного плана, Бредихин П.В, Самадли А.В. и Щегольков А.А. распределили между собой роли в совместной преступной деятельности и полномочия в структуре организованной группы следующим образом.

Так, Бредихин П.В., занимающий должность коммерческого директора ООО «Кристалл-С», непосредственно контактировал с представителями потерпевших юридических лиц и предпринимателей при получении и разгрузке поставленных товарно-материальных ценностей.

На Щеголькова А.А., занимающего должность менеджера, были возложены функции контроля над обеспечением мобильности участников организованной группы с использованием автотранспорта, мониторинга рынка продуктов питания и сельхозпродукции посредством сети Интернет с целью отыскания субъектов предпринимательской деятельности различных форм собственности, зарегистрированных в установленном законом порядке и осуществляющих свою деятельность как на территории различных субъектов Российской Федерации, так и за ее пределами, размещения заведомо недостоверной рекламной информации об ООО «Кристалл-С» как о крупной и успешной организации на различных сайтах объявлений, в том числе - в сети Интернет, активного ведения переговоров в качестве менеджера ООО «Кристалл-С» с представителями потерпевших, предшествующего заключению договоров и поставке товарно-материальных ценностей.

Самадли А.В., являясь генеральным директором ООО «Кристалл-С», активно вела предварительные переговоры с представителями потерпевших, ложно сообщая последним о возможности быстрого расчета по факту получения и отгрузки товарно-материальных ценностей, лично заключала договоры поставки и расписывалась в товарных транспортных документах. Кроме того, Самадли А.В. принимала непосредственное участие в хищении товарно-материальных ценностей путем обмана.

Бредихин П.В,. Самадли А.В. и Щегольков А.А. в августе 2015 года, точные дата и время не установлены, но не позднее 05.08.2015 года, подыскали организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность за пределами Ульяновской области - ООО «Вектор», реализующую картофель, для заключения с указанной организацией договора поставки продукции и ее последующего хищения при поступлении на склад, принадлежащий ООО «Симсельхозторг», расположенный по адресу: <адрес>.

Бредихин П.В.в августе 2015 года, но не позднее 05.08.2015 года, дал указание менеджеру Галкиной, не осведомленной о преступной деятельности участников группы, а также Щеголькову А.А., осуществляющему полномочия менеджера по оптовым закупкам, о проведении переговоров с директором ООО «Вектор» Рукиным А.В., с целью заключения договора поставки в адрес ООО «Кристалл-С» картофеля, при этом, достоверно зная, что оплата по договору поставки в адрес ООО «Вектор» не будет произведена своевременно и в полном объеме.

*** и Щегольков А.А. в ходе телефонных разговоров достигли устной договоренности с Рукиным А.В. о поставке в адрес ООО «Кристалл-С» картофеля продовольственного в количестве 10 тонн на общую сумму 140 000 рублей.

После этого, Рукиным А.В был подготовлен договор поставки № 04-08/15 от 05.08.2015, согласно приложения №1 к которому, ООО «Вектор» обязуется поставить в ООО «Кристалл-С» картофель продовольственный в количестве 10 тонн по цене 14 000 рублей за 1 тонну на общую сумму с учетом НДС в размере 140 000 рублей, а ООО «Кристалл-С» - принять и оплатить указанную продукцию по факту ее поставки.

Самадли А.В. 05.08.2015 года, находясь в офисе ООО «Кристалл-С» по адресу: <адрес>, офис №, получив по электронной почте вышеуказанный договор поставки № 04-08/15 от 05.08.2015, поставила свою подпись в графе «директор», скрепила ее оттиском круглой печати ООО «Кристалл-С», после чего данные документы посредством почтовой связи были направлены в адрес ООО «Вектор».

Далее, 10.08.2015 года, директором ООО «Вектор» Рукиным А.В. на основании товарной накладной № 2 от 10.08.2015 была осуществлена доставка и отгрузка продукции – картофеля продовольственного в количестве 9,9 тонн по цене 12 727 рублей 28 копеек за 1 тонну на общую сумму 126 000 рублей 07 копеек в адрес ООО «Кристалл-С» в помещение вышеуказанного арендованного склада. Получив товар, Самадли А.В. расписалась в вышеуказанной товарной накладной в графе, подтверждающей получение товара, а также в договоре поставки №04-08/15 от 05.08.2015, приложении №1 к договору поставки №04-08/15 от 05.08.2015, акте приема-передачи товара от имени директора ООО «Кристалл-С» и проставила оттиски круглой печати указанной организации.

Бредихин П.В., Самадли А.В. и Щегольков А.А., получив в распоряжение картофель продовольственный, лично в ходе разговора ложно заверили Рукина в том, что оплата за поставленную продукцию будет произведена в течение одного рабочего дня и в полном объеме.

Полученной продукцией, а именно картофелем продовольственным в количестве 9,9 тонн по цене 12 727 рублей 28 копеек за 1 тонну на общую сумму 126 000 рублей 07 копеек, Бредихин П.В., Самадли А.В. и Щегольков А.А. распорядились по своему усмотрению, продукцию не оплатили, чем причинили ООО «Вектор» материальный ущерб.

Поскольку факт совершения мошеннических действий в отношении ООО «Вектор» со стороны ответчиков установлен приговором суда, то он (факт) в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, истец освобождается от доказывания по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Следовательно, размер ущерба, установленный приговором суда, преюдициального значения при разрешении настоящего иска не имеет.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненный ОО «Вектор» в результате преступных действий ответчиков, составляет 138600,08 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки № 04-08/15 от 05.08.2015 года и приложением № 1 к данному договору, согласно которым ООО «Вектор» обязуется поставить в адрес ООО «Кристалл-С» продукцию – картофель продовольственный; актом приема-передачи товара к договору № 04-08/15 от 05.08.2015 г., товарной накладной № 2 от 10.08.2015 года, согласно которым ООО «Кристалл-С» в лице генерального директора Батмановой (Самадли) А.В. получило от ООО «Вектор» картофель продовольственный в количестве 10 тонн на сумму 138600,08 руб.; гарантийным письмом, согласно которому ООО «Кристалл-С» в лице генерального директора Батмановой (Самадли) А.В. берет на себя обязательство оплатить 138600,08 руб. компании ООО «Вектор» по номеру договору 04-08/15 от 05.08.2015 за поставленную продукцию (картофель продовольственный) не позднее 30.08.2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств того, что размер ущерба составляет менее 138600,08 руб., ответчиками не представлено.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба.

Поскольку виновность ответчиков в причинении ООО «Вектор» имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда и причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, то суд, принимая во внимания вышеуказанные положения материального права, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарном порядке в пользу ООО «Вектор» материальный ущерб в размере 138600,08 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3972 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138600,08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3972 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░