Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2021 ~ М-3356/2021 от 27.10.2021

57RS0023-01-2021-005028-08

                                         2-3428/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Агафонкиной А.С. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Агафонкина А.С. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее- МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ в 21.15 часов произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Агафонкина А.С. управляла указанным транспортным средством, произошел наезд на препятствие- дорожную выбоину, залитую водой. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГ №***, на участке дороги имеются недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, на проезжей части разрушение асфальтового полотна в виде выбоины размером <данные изъяты>

На момент произошедшего события, дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали.

Согласно отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Полагает, что МКУ «УКХ г. Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится автомобильная дорога по <...>, уполномочена на обслуживание автомобильной дороги, при этом не обеспечила безопасность дорожного движения на ней, в связи с чем обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Агафонкина А.С., представитель истца Гаркавцев В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» Куракова А.Г. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что настаивает на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Агафонкиной А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что Агафонкина А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №***

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> К.А.Н., ДД.ММ.ГГ в 21.15 часов водитель Агафонкина А.С. управляла принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, следовала по <...> со стороны <...> в направление пер. Воскресенский, в районе <...>, произошел наезд на препятствие (дорожная выбоина залитая водой). В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя Агафонкиной А.С. состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ, в районе <...> на проезжей части имеется разрушение асфальтового полотна в виде выбоины, размером: длиной <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного истцу ущерба и причины его возникновения (в результате съезда в обрушение (промыв) неукрепленной обочины) представителем ответчика в представленном письменном отзыве не оспаривались.

В данном случае суд также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта <данные изъяты> поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено с учетом полного анализа материалов дорожно- транспортного происшествия, лицом, имеющим специальные познания в области судебной автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов- техников.

Поскольку указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о возможности получения механических повреждений автомобиля истца, указанных в экспертном заключении при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ, а именно в результате наезда транспортного средства в дорожную выбоину залитую водой, и определяет размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из выводов данной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в судебном заседании также установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены Агафонкиной А.С. именно к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично- дорожная сеть г. Орла, включая и <...>, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент ДТП проезжая часть по <...> в районе <...> находилась в ненадлежащем состоянии, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, подлежит возмещению с ответчика.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве на исковые требования Агафонкиной А.С., согласно которому, ответчик полагает, что у истца, с учетом требований пункта 10.1 ПДД РФ, имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости, суд оценивает критически, поскольку принимает во внимание, что ДТП произошло в темное время суток, дорожная выбоина, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия была залита водой. Таким образом суд полагает, что истец, в отсутствие установленных в ее действиях нарушений ПДД РФ, не имела возможности обнаружить указанное препятствие и избежать наезда на него. Доказательств указанного предположения ответчика суду не представлено.

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статей 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг, исходя их сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных письменных материалов, с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате заключения ООО «Премиум- оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агафонкиной А.С. к МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Агафонкиной А.С. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий                  Т.Н. Горбачева