Решение по делу № 2-2590/2017 ~ М-2279/2017 от 29.05.2017

Дело №2-2590/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седиковой Л.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Седикова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ ( МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,     указывая на следующее.

Седикова Л.В. является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 23:00, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС, а/м Хонда Аккорд, г/н № под управлением Саитгареевым А.Т. наехал на выбоину(яму) полотна покрытия проезжей части, без каких-либо обозначений о опасном, аварийном участке дороге. ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, выдано определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, схема места ДТП, выдан Акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого выявлены недостатки дорожного покрытия имеются ямы, размеры: ширина-1 м 20 см., длина-1 м 60 см, глубина-12 см. Седикова Л.В. самостоятельно обратилась в независимую экспертизу, для проведения экспертизы по определению материального ущерба а/м Хонда Аккорд, г/н №. В МБУ УСБ Орджоникидзевского района ГО Уфы была направлена телеграмма, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта равна 526 029 руб. 50 коп. За услуги эксперта оплачено 10 000 руб. В связи с невозможностью досудебного решения вопроса Седикова Л.В. обратилась за юридической помощью к ООО «Люксор» и оплатила за услуги 40 000 рублей. Ранее было подано Исковое заявление Седиковой Л.В. к Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по делу № была произведена судебная экспертиза. Согласно судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 483 руб. На основании изложенного просила: Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 192 483 руб., расходы за услуги эксперта 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 5049 руб. 66 коп.; Возложить на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 pyб.; Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 410, 64руб..

Истица Седикова Л.В. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Седиковой Л.В. – Аксенов С.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика МБУ Орджоникидзевского района го г. Уфа – Ильясовой Р.Х., Климкович О.А., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования не признали и показали, что в представленных материалах отсутствуют доказательства наличия совокупности указанных в иске оснований. В частности, в материалах отсутствуют доказательства причинной связи между действием (бездействием) МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ и произошедшем ДТП. Согласно, официальным данным опубликованным на сайте госавтоинспекции данный автомобиль неоднократно попадал в дорожно-транспортное происшествие на территории Республики Башкортостан, а также Челябинской области. На момент проведения экспертизы автомобиль был продан, что не позволило экспертам провести более детальный осмотр. Доказательств виновных действий ответчика, выразившихся в не принятии мер по своевременному устранению помех дорожного движения, повлекших ДТП, наличие причинной связи между данными обстоятельствами истцом не представлено. Обследование состояния дороги в месте ДТП произведено без участия организации, обслуживающей её. Достоверных доказательств того, что причиной ДТП явилась именно выбоина дороги, суду не были представлены. При данном дорожно-транспортном происшествии МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ не было приглашено на место происшествия, инспектор проводил осмотр без участия организации. Сотрудники ГИБДД не указывают каким именно способом, с использованием каких измерительных приборов проводился осмотр и замер ям, имеют ли они сертификат соответствия, согласно ст. 26.8 Ко АП РФ в протоколе об АП должны быть указаны данные о сертификате на измерительный прибор и данные о метрологической поверке. Не указываются особенности дорожных и метеорологических условий на день происшествия. Сведения о тормозном пути транспортного средства истца. Исходя из вышеизложенного, считают довод о не качественном, превышающем установленные ограничения, дорожном покрытии, повлекшим ДТП - не состоятельным. Данное гражданское дело первоначально рассматривалось в 2016 году, однако ввиду неявки истца гражданское дело было оставлено без рассмотрения. Истец не обоснованно просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также моральный вред в размере 10 000руб. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Седиковой Л.В. к ответчику МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в связи с их незаконностью и необоснованностью. Кроме того, просили назначить по делу трасологическую экспертизу для установления обстоятельств, связанных с ДТП.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установлено, что Седикова Л.В. является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23:00, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС, а/м Хонда Аккорд, г/н № под управлением Саитгареева А.Т., который наехал на выбоину(яму) полотна покрытия проезжей части.

ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, выдано определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, схема места ДТП, выдан Акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого выявлены недостатки дорожного покрытия: имеются ямы, размеры: ширина-1 м 20 см., длина-1 м 60 см, глубина-12 см.

Седикова Л.В. самостоятельно обратилась в независимую экспертизу, для проведения экспертизы по определению материального ущерба а/м Хонда Аккорд, г/н №.

В МБУ УСБ <адрес> ГО Уфы была направлена телеграмма, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №.

Согласно экспертному заключению № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н № равна 526 029 руб. 50 коп. За услуги эксперта оплачено 10 000 руб.

Седикова Л.В. в 2016году обращалась в Орджоникидзевский райсуд г. Уфы с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанное гражданское дело было принято к производству суда, присвоен №г. №).

По определению Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., не все имеющиеся повреждения указанные в акте осмотра независимого эксперта могли быть получены одномоментно, а именно кулак поворотный, амортизаторы, диск задний, шина задняя левая, стекло ветровое, глушитель корпус гидротрансформатора не могли быть получены при обстоятельствах заявленных в ГИБДД. Остальные детали которые могли быть повреждены перечислены. По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н № с учетом износа согласно акта осмотра по состоянию на 11.07.2016г. составляет 192483руб.

Определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Седиковой Л.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца. Одновременно с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ в пользу ООО «Экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Седикова Л.В. обращалась с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении дела без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Седиковой Л.В. об отмене определения Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении иска без рассмотрения, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Седикова Л.В. вновь обратилась с иском в Орджоникидзевский райсуд г. Уфы, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н № с учетом износа в размере 192483руб., установленную заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза».

В судебном заседании ответчик, просил назначить по делу повторную трасологическую экспертизу.

Проанализировав заключение судебного эксперта ООО Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что изложенные выводы являются полными, достоверными и обоснованными, основания для сомнения в выводах эксперта у суда отсутствуют и признает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были разъяснены его права и обязанности, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы экспертом, в заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложена методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, судом отказано в назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что акт о выявлении недостатков о содержании дорог сотрудниками ГИБДД был составлен с нарушением, в частности акт не был передан в обслуживающую дорогу организацию; не был вызван на место ДТП представитель МБУ Орджоникидзевского района г. Уфы, акт не устанавливает взаимосвязь между наличием выбоины на дорожном полотне и повреждениями автомобиля, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответственной организации по надлежащему содержанию автомобильной дороги в своем районе в порядке норм ст. 1064 ГК РФ.

Действительно, пункт 1.4 "Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" предусматривает, что дорожные организации, совместно с работниками ГИБДД, в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Однако невыполнение сотрудниками ГИБДД, работающих на месте ДТП, обязанности по вызову представителей дорожных организаций для участия в осмотре места ДТП, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда ответственной за состояние дороги организацией, иначе это приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшего по возмещению ущерба при установленной причине ДТП.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) МБУ Орджоникидзевского района городского округа адрес РБ и произошедшим ДТП не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено, несмотря на то, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации.

Как указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ., обнаружена выбоина покрытия проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, а именно глубина – 12см, длина – 160см, ширина – 120см.

При этом, водителем Саитгареевым А.Т., управлявшим автомобилем Хонда Аккорд, г/н № нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, суд усматривает в данном ДТП вину ответчика, ответственного за содержание данного участка дороги, при этом вину водителя в данном ДТП суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца сумму материального ущерба в размере 192483руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10000 руб.

Истец указывает, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 40000руб., однако доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда для данной категории дела законом не предусмотрена.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины, исходя из размера удовлетворенной части требований в размере 5049,66 руб., излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу.    

    Требования Седиковой Л.В. о возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 pyб., удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма была взыскана с ответчика в пользу ООО «Экспертиза» на основании определения Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 483 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5049 ░░░. 66 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 207532 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░)░░░.66░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░