Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2014 (2-1465/2013;) ~ М-1374/2013 от 09.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д 2-86\14 30 января 2014 года гор. Лесной Свердловской области городской суд *** в составе: председательствующего Зыкиной М.Н. при секретаре судебного заседания Фаттаховой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н.В. и Старцева И.В. к ООО «Сити Лайф» и ООО «Амира» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.В. и Сатрцев И.В., действующие в лице представителя по доверенности Насобина Л.И. обратились в городской суд гор. Лесного с иском к ООО «СИТИ ЛАЙФ» и ООО «АМИРА» о защите прав потребителя. В обоснование требований истцы указали, что в начале *** года нашли выгодное предложение через Интернет от автосалона «Автогалерея», расположенного по адресу в городе Москва *** по продажи новых автомобилей в кредит. Кредитная ставка предлагалась от 5% до 8% годовых. *** Полякова Н.В. вместе со своими гражданским мужем Старцевым И.В. приехали в город Москву, в автосалоне выбрали автомобиль «КИА РИО», договор купли-продажи и кредитный договор решили оформлять на Старцева И.В.после того, когда им сообщили, что кредит одобрен, Старцев И.В. внес в кассу автосалона *** рублей, после чего начали оформлять документы на покупку автомобиля. Однако при оформлении банковских документов выяснилось, что ставка по кредиту не 8 % годовых как было указано на сайте автосалона в Интернете, а 26% годовых., в связи с чем Старцев И.В. отказался подписывать договор купи - продажи автомобиля и соответственно кредитный договор. На требование вернуть уплаченную в счет предоплаты денежную сумму в размере *** рублей, руководство автосалона отказалось и менеджер автосалона предложил оформить кредит на Полякову Л.И., мотивируя тем, что у Поляковой Л.И. хорошая кредитная история и предложил приобрести более дешевый автомобиль HYUNDAI SOLARIS за *** рублей. Банк одобрил Поляковой Л.И. кредит под 19% годовых на срок 7 лет. С предложенными условиями Полякова Л.И. согласилась, в связи с чем был заключен между Поляковой Н.В. и ООО «Амира» был заключен договор купли-продажи автомобиля и кредитное соглашение с ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи Полякова Н.В. внесла первоначальный взнос за автомобиль в размере *** рублей, оставшаяся сумма должна быть выплачена за счет кредитных средств, представляемых банком КБ «АйМаниБанк» в течении 3-х банковских дней со дня подписания договора.

Однако в дальнейшем Полякова Л.И., полагая, что договор купли- продажи был заключен под влиянием обмана *** года в досудебном порядке расторгла кредитный договор и передала спорный залоговый автомобиль банку, в свою очередь Банк отказался от материальный претензий к Поляковой Н.В.

В результате сделок по купли-продажи автомобиля истцы понесли реальные убытки, которые просят взыскать с ответчиков.

Истец Полякова Н.В. просит суд взыскать с ООО «Амира» в ее пользу убытки, понесенные при покупке автомобиля «Хундай Солярис» в сумме *** рублей; истец Старцев И.В. просит взыскать с ООО «СИТИ-ЛАЙФ» в его пользу убытки, понесенные при покупке автомобиля Кио Рио» в сумме *** рублей, также истцы Полякова Н.В. и Старцев И.В. просят суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные издержки по оплате услуг представителей в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Старцев И.В. и представитель Старцева И.В. и Поляковой Н.В.- Насобин А.И. по доверенности поддержали предъявленные исковые требований в части, отказавшись от требований о взыскании с ООО «Сити Лайф» в пользу Старцевой И.В. убытков в сумме *** рублей, настаивали на взыскании убытков в размере *** рублей.

Представители ответчиков ООО «Сити Лайф» и ООО «Амира» в судебное заседание не явились, с согласия истца Старцева И.В. и представителя Старцева И.В. и Поляковой Н.В. Насобина А.И. дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела, пояснений явившихся в судебное заседание сторон следует, что *** истец Старцев И.В. в автосалоне в счет заключения в будущем договора купли-продажи автомобиля Кио-Рио внес в кассу ООО «Сити Лайф» денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией *** от ***

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав Старцева И.В. как потребителя, неисполнением обязательств по возврату суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с чем, денежные средства в размере *** руб. оплаченные истцом в целях исполнения договора, который так и не был заключен сторонами, должны быть взысканы с ответчика принудительно.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере *** рублей.

Истцом Старцевым И.В. заявлены также требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, при этом в материалы дела представлена квитанция об оплате Старцевым И.В. услуг на сумму *** рублей (оплата консультаций).

Поскольку иск Старцева И.В. суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные расходы в подтвержденной им представленными документами сумме подлежат взысканию с ответчика ООО «Сити Лайф».

Истец Полякова Н.В. также с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Сити Лайф» убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что *** между Поляковой Н.В. и ООО «Амира» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хендай Солярис» стоимостью *** рублей.

Согласно пункта 1.4 договора купля-продажа автомобиля произведена в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного с Поставщиком с ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк).

В соответствии с п. 3,1 договора купли-продажи оплата цены автомобиля должна производиться Покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между Поставщиком и Банком, путем оплаты цены Автомобиля денежными средствами в следующем порядке:

в течение одного банковского дня с момента заключения Договора Покупатель оплачивает не менее 10 % от Цены автомобиля непосредственно поставщику ООО «Амира», остальная часть Автомобиля оплачивается Покупателем в течении 3-х банковских дней за счет кредитных средств представленных Банком.

Также по делу установлено, что Поляковой Н.В. *** было заключено кредитное соглашение №*** с ООО КБ «АйМаниБанк» под залог транспортного средства под 19 % годовых, с *** под 29% годовых ( Дополнительное соглашение *** от ***). Сумма кредита *** руб. сроком до ***.

В день заключения договора купли-продажи *** Полякова Н.В. оплатила по приходно-кассовому ордеру первоначальный взнос за автомобиль Хендай Солярис 1.4 КПП денежную сумму в размере *** рублей ООО «Сити Лайф», который в соответствии с Агентским договором от *** является Принципалом по отношению к ООО «Амира» которое является Агентом по договору.

*** по акту приема-передачи автомобиля Полякова Н.В. получила от Продавца ООО «Амира» автомобиль «Хендай Солярис».

Также из материалов дела следует, что при приеме передачи автомобиля Покупателю переданы паспорт транспортного средства, один экземпляр договора купли-продажи. Транзитные номера не выдавались.

*** между Поляковой Н.В. и ООО «София» было заключено соглашение о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного Договора № *** от *** года, принятых ООО «София» на основании Договора уступки прав (требований) *** от *** от ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения о прекращении обязательств Должник взамен исполнения обязательства, вытекающих из Договора № *** от *** производит заключение агентского договора на реализацию транспортного средства (договора комиссии). Из соглашения следует, что на дату его заключения на *** задолженность по кредиту составляет *** руб. 36 коп.

По делу установлено, что указанное Соглашение о прекращении обязательств исполнено, транспортное средство передано Поляковой Н.В. на реализацию ООО «София».

Согласно справки ООО «София» Полякова Н.В. не имеет задолженности по состоянию на *** по кредитному договору *** от *** года.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Полякова Н.В. добровольно расторгла кредитное соглашение с Банком, распорядилась, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, приобретенным у ответчика ООО «Амира», не предъявляла и не предъявляет в настоящее время каких-либо претензий к продавцу автомобиля.

Поскольку, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Поляковой Н.В. и ООО «Амира» не был расторгнут, и таких требований истец не заявляет и в настоящем судебном заседании, законных оснований для взыскания предоплаты в размере *** рублей с ООО «Сити Лайф», который является Принципалом по отношении к стороне договора продавцу ООО «Амира», то есть действующему при получении аванса в счет заключения в будущем договора купли-продажи на законных оснований, не имеется.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу Поляковой Н.В.на основании положений закона «О Защите прав потребителей», поскольку доводы стороны о том, что до потребителя Поляковой Н.В. не была доведена достоверная информация о процентной ставке по кредиту, что как следует из объяснений представителя выразилось в том, что информация на сайте автосалона о размере процентной ставки не соответствовала процентной ставке указанной в заключенном с истицей кредитном договоре, не могут быть признаны состоятельными, так как информация на сайте не является официальной офертой, а носит рекламно-информационный характер.

Других оснований для удовлетворения морального вреда не было заявлено.

Также истцом Поляковой Н.В. предъявлены требований о компенсации расходов по оплате услуг представителей, однако из договора поручения следует, что расходы по оплате услуг представителей были связаны с расторжением договора купли-продажи автомобиля, в том числе представительство в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи.

Однако, как было указано выше, данные требования в городской суд города Лесного Свердловской области сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

Руководствуясь статьей 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» в пользу Старцева И.В. денежную сумму в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего взыскать *** рублей, в остальной части иска Старцеву И.В. и в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.В. о т к а з а т ь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья Зыкина М.Н.