Решение по делу № 2-2506/2015 ~ М-2516/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-2506/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2015 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля

под председательством судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова В.С. к Гришановой Н.Н., ООО «Эксперт-Финанс» об освобождении имущества от ареста (исключения его из описи)

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), в котором указал, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП города1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> районным судом о взыскании с Гришановой Н.Н. в пользу ООО «Эксперт-Финанс» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

    В ходе исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества. Арест был наложен на имущество, которое было приобретено истцом до вступления в брак <данные изъяты>: телевизор «<данные изъяты>», который оценен в <данные изъяты> руб., кресло массажное, которое оценено в <данные изъяты> руб. Указанное имущество приобретено на личные средства истца до брака и является его личной собственностью.

Истец просит освободить от ареста и исключить из описи телевизор «<данные изъяты>» и кресло массажное.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Гришанова Н.Н. иск признала. пояснила, что действительно спорное имущество было приобретено <данные изъяты> до вступления в брак, что подтверждается документами о приобретении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эксперт-Финанс» по доверенности Гагарский В.А. иск не признал, пояснил, что представленные истцом документы достоверно не подтверждают факт приобретения спорного имущества, просил в иске отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании судебный пристав исполнитель Ефремова Е.С. иск не признала, пояснила, что при составлении описи не было представлено документов о принадлежности имущества истцу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> было вынесено заочное решение по иску организации1 к Гришановой (<данные изъяты>) Н.Н., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении Гришановой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено определение о замене стороны взыскателя с организации1 на ООО «Эксперт-Финанс» в порядке правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Эксперт-Финанс».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника Гришановой Н.Н. произведена опись имущества.

Истец Гришанов В.С. оспаривает указанную опись имущества в части включения в нее принадлежащего ему имущества: телевизора «<данные изъяты>» и кресла массажного.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

В силу ч.1 ст.119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Как следует из материалов дела, телевизор «<данные изъяты>» принадлежит Гришанову В.С., что подтверждается документами о его приобретении от ДД.ММ.ГГГГ, кресло массажное – на основании документов о приобретении от ДД.ММ.ГГГГ Брак <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное имущество приобретено истцом до вступления в брак <данные изъяты>, в связи с чем это имущество является его личным имуществом. <данные изъяты>. Достаточных и достоверных доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд удовлетворяет требование истца о снятии ареста (об исключении из описи), произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, телевизора «<данные изъяты>» и массажного кресла.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░