Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2013 (2-4901/2012;) ~ М-4708/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Шепитько Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Стахановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Стахановой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 379 268 руб. 69 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 992 руб. 69 коп. Требования мотивированы тем, что на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ Стаханова Е.А. предложила ЗАО «Райффайзенбанк» заключить договор о предоставлении кредита в размере 398000 руб. сроком на 60 мес., с начислением процентов в размере 17% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы средств на текущий счет клиента №. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, а так же комиссию за обслуживание ссудного счета. Однако договорные обязательства выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 268 руб. 69 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 402301 руб. 66 коп., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 37074 руб. 26 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредита 289790 руб. 43 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 11117 руб. 54 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 64319 руб. 43 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6992 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца Маслова Н.В. (полномочия проверены) исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Стаханова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, а именно согласна с суммой основного долга и суммой процентов, считает, что сумма неустойки неправомерно завышена, просила ее снизить, дополнительно пояснила, что нарушение ею обязательств по кредитному договору возникли с тяжелым материальным положением, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчицы Стахановой Е.А. - Белов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что сумма пеней несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ Стаханова Е.А. предложила ЗАО «Райффайзенбанк» заключить договор о предоставлении кредита в размере 398000 руб. сроком на 60 мес., с начислением процентов в размере 17% годовых.

Акцептом предложения о заключении Договора явились действия Банка по зачислению ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 398000 руб. на текущий счет клиента №.

Согласно п. 8.7.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по к редитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Кредита, а так же всех иных платежей, подлежащих уплате Клиентом Банку в соответствии с Кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования Кредита в соответствии с п. 8.3 Общих условий.

В соответствии с п. 8.3.1, 8.3.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока Кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по Кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентов обязательств по Кредитному Договору, в том числе просрочка платежа по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Судом установлено, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита и процентов по договору.

Из лицевого счета, выписки по счету следует, что с января 2011 года Стаханова Е.А. вносила платежи не в полном объеме, а с марта 2012г. перестала вносить платежи по кредитному договору. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчицей не оспаривались. В качестве причины неисполнения обязательства по договору Стаханова Е.А. указала тяжелое стечение жизненных обстоятельств, находится в отпуске по уходу за ребенком, пояснила, что намерена выплатить задолженность перед банком.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредиту составляет 402301 руб. 66 коп., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 37074 руб. 26 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредита 289790 руб. 43 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 11117 руб. 54 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 64319 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за просрочку платежа, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд находит расчет, представленный истцом, не соответствующим требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В соответствии с п. 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, следует, что в случае недостаточности денежных средств для исполнения клиентом обязательств по договору в полном объеме, банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств клиента перед банком, независимо от назначения платежа, указанного клиентом.

Из расчета задолженности следует, что сумма произведенного заемщиком платежа распределялась в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ: в первую очередь погашались суммы штрафных пеней, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание ссудного счета, а также задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истцом был представлен альтернативный расчет задолженности, произведенный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, согласно которому задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет 24 876 руб. 91 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 289790 руб. 43 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 10603 руб. 92 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 71199 руб. 05 коп., а всего 396 470 руб. 76 коп.

Представленный банком расчет в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ суд находит правильным. Ответчицей указанный расчет не оспорен, собственных расчетов суммы задолженности она не представила, пояснила, что согласна с предъявляемыми суммами задолженности по основному долгу и процентам, а размер пени полагала завышенным, просила ее уменьшить.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу банка задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 24 876 руб. 91 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 289790 руб. 43 коп.

Разрешая требование о взыскании штрафных пени, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку Стаханова Е.А. свое обязательство перед истцом не исполняет в соот­ветствии с кредитным договором, то истец вправе потребовать взыскания с нее пени, как это предусмотрено договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что задолженность по пени по просроченному долгу явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу таких процентов, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб. за просроченный выплаты процентов по кредиту и до 35000 руб. за просроченный выплаты по основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных требований в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» со Стахановой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 746 руб. 67 коп.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Стахановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» со Стахановой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 354667 руб. 34 коп. в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 24 876 руб. 91 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 289790 руб. 43 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 5 000 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 35000 руб.

Взыскать со Стахановой Е.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 746 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая