Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2012 от 13.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2012 года                                                                               г. Орел

      Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Ворониной И.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС № лейтенантом полиции ФИО3 вынесено в отношении Ворониной И.А. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воронина И.А. совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута штрафу № рублей.

Не согласившись с принятым решением, Воронина И.А. обратилась в Северный районный суд г. Орла с жалобой, указав, что с данным решением не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Воронина И.А. двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, снизила скорость, увидела, что с противоположной стороны дороги к пешеходному переходу приближается пешеход, поскольку со стороны движения ее автомиобиля пешеходов не было и убедившись в том, что ее проезд пешеходного перехода будет безопасным, она продолжила движение через пешеходный переход. В тот момент когда она проезжала пешеходный переход, пешеход находившийся на противоположной стороне дороги начал движение через дорогу. Проехав пешеходный переход она не создала каких либо помех для пешехода. На повороте в районе <адрес> по ул. <адрес> она была остановлена сотрудником ДПС который вменил ей в вину нарушение п. 14.1 ПДД. Полагает, что инспектор ГИБДД ФИО3 вынес незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, так как в ее действиях отсутствует состав правонарушения, при составлении протокола и постановления были нарушены ее права, а именно ей не были разъяснены ее процессуальные права, она не была ознакомлена с содержание протокола и постановления, ей не были вручены их копии, ИДПС ФИО3 не вправе был сам выносить после составления протокола постановление о привлечении к административной ответственности, копия постановления направлена ей с нарушением установленного срока.

В судебном заседании заявитель Воронина И.А. жалобу поддержала и просила отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить.

Судом был опрошен ИДПС ОБДПС № ГИБДД УВД по Орловской области ФИО3, который суду пояснил, что Воронина И.А. двигалась на автомобиле по <адрес>. На нерегулируемом пешеходном переходе дорогу переходил с противоположной стороны ее движения пешеход, однако водитель Воронина И.А. не пропустила его, а проехала пешеходный переход в связи с чем была им остановлена и в отношении нее был составлен протокол от подписи в котором она отказалась в присутствии двух понятых, после чего было вынесено постановление о привлечении административной ответственности который Воронина И.А. получать отказалась, при составлении документов Ворониной И.А. были разъяснены ее права и сообщено о принятом решении.

Суд, изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Воронину И.А., сотрудника ОБДПС ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Воронина И.А., двигался на автомобиле <данные изъяты> не пропустила пешехода, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого Воронина И.А. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

В судебном заседании судьей был просмотрен на приборе видео фиксации ВИЗИР № видео файл, на котором зафиксирован факт административного правонарушения. Согласно видео записи, автомобиль, под управлением Ворониной И.А., подъехав к пешеходному переходу, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигающемуся слева на право по ходу движения транспортного средства, тем самым, не пропустил пешехода, двигающегося слева направо по ходу движения транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Ворониной И.А. требования п. 14.1 ПДД РФ было нарушено, в связи с чем, ее действия были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи (наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей). Требование п. 14.1 ПДД неоспоримо для водителя вне зависимости от месторасположения пешехода на проезжей части.

Доводы жалобы Ворониной И.А. в той части, что она действовала в точном соответствии с п.п. 1.2 и 14.1 ПДД суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются просмотренной видео записью, объяснениями ИДПС ФИО3 показаниями, данными в судебном заседании.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пешеходный переход является местом, где приоритетом в движении пользуется пешеход. Исходя из смысла п. 1.2 ПДД, право преимущества (приоритета) предполагает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, и для водителя место расположения пешехода, пользующегося данным правом, значения не имеет.

Доводы жалобы Ворониной И.А. в той части, что при составлении материла об административном правонарушении были нарушены права заявителя являются безосновательными, так как согласно протокола об административном правонарушении Воронина И.А. от подписи в протоколе отказалась в присутствии двух понятых, от получения постановления на месте отказалась. Ворониной И.А. не отрицалось, что копия постановления ею была получена по почте. Довод жалобы что ИДПС ФИО3 не имел права в соответствии со ст.29.2 КоАП РФ выносить постановление по делу об административном правонарушении, не основано на законе, так как основании препятствующих рассмотрению ИДПС ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ворониной И.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ворониной И.А. оставить без изменения, жалобу Ворониной И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловском областном суде в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья           М.Н. Баранчиков