Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2013 от 13.06.2013

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

именем РФ

02 июля 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                 Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сунчаляевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО КБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Сунчаляевой <данные изъяты> в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору, а также уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Сунчаляевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

07 мая 2013 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика Кузаева Л.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, не согласна с выводом мирового судьи о неисполнении ответчиком денежного обязательства. Взысканная решением суда сумма задолженности полностью выплачена ответчиком в пользу истца, что является надлежащим исполнением денежного обязательства. Считает, действия банка незаконными, ущемляющими права потребителя. Считает, что истец не представил доказательства в обоснование заявленных требования, так как в материалах дела отсутствует договор займа, заключенный между истцом и ответчиком. Также считает, что мировой судья неверно определил обстоятельства значимые для дела, неправильно применил нормы материального права, удовлетворив иск в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

    Представитель истца Ткачев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку решение суда от 26 апреля 2011 года о взыскании соответчика задолженности по кредитному договору было исполнено ответчиком только 21 февраля 2013 года, в связи с чем, были начислены проценты по день исполнения обязательства. Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчик о том, что истец не представил доказательства в обоснование заявленных требования, так как в материалах дела отсутствует договор займа, заключенный между истцом и ответчиком несостоятельны, так как в материалах дела имеется договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № от 13 мая 2008 года, заключенный между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Сунчаляевой Н.А..

Таким образом, судом установлено, что 13 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом выдачи не более <данные изъяты> руб. за весь период кредитования и максимальным размером ежедневной ссудной задолженности не более <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором и по существу не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что заочным решением мирового судьи от 26 апреля 2011 года с Сунчаляевой Н.А. в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается решением суда и также не оспаривается ответчиком.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

        Из пояснений сторон и материалов дела видно, что указанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме только 21 февраля 2013 года.    Данный факт не оспаривается ответчиком и его представителем.

        Из пояснений представителя истца и материалов дела также следует, что решение суда было вынесено на основании представленного суду расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 апреля 2011 года. Учитывая, что решение суда было исполнено ответчиком только 21 февраля 2013 года банк, начиная с 03 апреля 2011 года до 21 февраля 2013 года, начислил проценты за пользование кредитом, неустойку по процентам и неустойку по основному долгу, которые и были взысканы решением мирового судьи от 07 мая 2013 года.

Пунктом 1.4. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата процентов за весь срок фактического пользования кредитом по день его фактического возврата.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ, а также с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренными пунктами 1.4, 6.1 договора, проценты за пользование денежными средствами и неустойка начисляются по день фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает верным вывод мирового судьи о том, что с момента вынесения решения суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, денежное обязательство ответчика не прекратилось.

Из материалов дела видно, что денежные средства в счет полного погашения задолженности, взысканной решением суда от 26 апреля 2011 года, поступили на банковский счет только 21 февраля 2013 года, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, днем фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору является 21 февраля 2013 года, размер задолженности и процентов по кредиту, взысканных решением суда был определен по состоянию на 02 апреля 2011 года, в связи с чем, банк обоснованно начислил предусмотренные договором и законом проценты и неустойку начиная с 03 апреля 2013 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, т.е. до 21 февраля 2013 года.

Таким образом, требования банка о взыскании процентов и неустойки, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства, являются отдельными требованиями, не заявлявшимися ранее, и как установлено судом выше, полностью соответствуют действующему законодательству и условиям кредитного договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что банком помимо требования о взыскании процентов и неустойки, было заявлено и требование о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредитной карты.

Вместе с тем, в удовлетворении данного требования банку отказано, сумма комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> руб. исключена мировым судьей из суммы задолженности, иск удовлетворен частично.

Доводы представителя ответчика о ведении банком незаконной коммерческой деятельности не являются предметом рассмотрения данного дела и не имеют в данном случае правового значения, так как факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, а также факт получения ответчиком денежных средств под условие их возврата и уплату процентов, подтвержден, и взятые ответчицей обязательства должны быть исполнены в силу закона и условий договора.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Сунчаляевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сунчаляевой Н.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: