Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7354/2018 ~ М-7338/2018 от 22.10.2018

Дело № 2 - 7354/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Дубининой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Порукову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Порукову А.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Поруков А.Н. обязался уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Поруков А.Н. в судебном заседании представил суду заявление о снижении суммы неустойки (штрафных санкций) в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №СП2-3768/2017-10, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>.

Ответчик обязался уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: кредитная задолженность <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>., плата за обслуживание кредитной карты <данные изъяты>.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уведомлен о необходимости уплатить сумму образовавшейся задолженности.

Ввиду неисполнения требований Банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ, которым требования истца были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными возражениями ответчика мировой судья судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия вынес определение об отмене судебного приказа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца являются обоснованными.

Расчёт суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени на просроченные проценты в размере, установленном договором.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание возражения ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав истца, взысканной суммы пени, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Порукову А.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 13.11.2018.