Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2017 (2-2930/2016;) ~ М-2802/2016 от 13.12.2016

                                                                РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2017 года                                                                                         с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием истца Ульянова ФИО1

представителя истца Больсуновой ФИО2

ответчика Ивановой ФИО3

представителей ответчика сельского поселения Коммунарское Волгушева ФИО4 и Минченя ФИО5

третьего лица Косовой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ульянова ФИО1, Ульяновой ФИО7 к Ивановой ФИО3, Адягаевой ФИО8 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес>.

       ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось к ним с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, обосновав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> был выбран способ его управления непосредственное управление собственниками помещений, о чем им стало известно только после получения уточненного искового заявления, к которому был приложен данный протокол.

       Между тем, данное собрание фактически не проводилось, процедура его проведения и процедура голосования не были соблюдены, отсутствовало уведомление Ульяновой ФИО7. о проведении такого собрания, само собрание не правомочно, так как не имело кворума, в обжалуемом протоколе общее количество собственников помещений в доме не указано, как и не указано количество голосов, нет в нем и подсчета количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, как по количеству, так и в процентном соотношении от общего числа голосов, при этом указано, что кворум имеется, а само общее собрание собственников помещений правомочно.

       Принятым решением нарушены их права и законные интересы, они лишены возможности на выбор способа управления домом - управлять им самим либо через управляющую организацию, выбор исполнительного органа управляющей организации, которые будут уполномочены осуществлять руководство деятельностью управляющей организации.

       Согласно п.2 обжалуемого протокола был утвержден порядок оформления протокола общего собрания. Решено в протоколе общего собрания собственников помещений отразить: ф.и.о. собственника, вид документа на право собственности, количество голосов, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. Однако, эти сведения в обжалуемом протоколе отсутствуют.

       Кроме того, по п.4 выбора места размещения сообщений в доме о проведении собрания собственников помещений и его решениях количество голосов «за» не указано, каким количеством голосов также ничего не указано, что свидетельствует о том, что решение по данному вопросу не принято вообще.

      В п.1 повестки дня указано «о выборе способа управления многоквартирным домом», однако принято решение по повестке дня, отличающейся от указанной. Решено было выбрать способ управления - непосредственное управление собственниками, однако именно этот вид управления в повестке инициаторами проведения собрания не указан.

      На основании изложенного, просят суд: признать недействительным решение внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении порядка оформления протокола общего собрания, утверждения порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования, выборе места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях, выбор места (адреса) хранения протоколов общих собраний.

      Истец Ульянов ФИО1. и его представитель по доверенности Больсунова ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

      Истица Ульянова ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, свои требования поддерживает.

      Ответчик Иванова ФИО3. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что в 2008 году она являлась собственником <адрес>. О проведенном собрании собственников помещений жилого <адрес> она не знала и на нем не присутствовала. Подпись в протоколе похожа, но это не ее подпись. Никаких объявлений о проведении собрания на двери подъезда она не видела. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

        Адягаева ФИО8. была исключена из числа ответчиков, в связи со смертью.

        Представители соответчика администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области глава поселения Волгушев ФИО4 и по доверенности Минченя ФИО5. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв на иск, в котором просили применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лютенкина ФИО9. показала, что с 1994 года по 2011 год она работала специалистом в Администрации с.<адрес>. Жильцов многоквартирных домов неоднократно собирали для решения вопроса о выбору способа управления многоквартирным домом. Проводилось одно большое собрание в <адрес> в ДК Юбилейный, где присутствовал юрист Администрации района, который консультировал их по всем вопросам. Кроме того, было методическое пособие, в котором четко были оговорены все сроки и этапы. Собрания с собственниками жилых помещений проводились неоднократно по вопросу выбора способа управления многоквартирными домами. Управляющей компанией могла быть либо ЖКХ, либо сами собственники жилья, альтернативы не было. От услуг ЖКХ отказались сразу все дома, письменных документов тому нет, всё оговаривалось устно. Собрания проходили очень бурно и шумно. Жильцов дома о проведении собрания они извещали повестками с просьбой прибыть и по какому вопросу. Они действовали в соответствии с методическими рекомендациями. Всю документацию готовила Администрация <адрес>. Протокол, реестры заполняла. Пояснила, что подделкой подписей Администрация не занималась. Подписи Ивановой и Адягаевой в протоколе поставлены не ее рукой. В 2008 году уже негде было собираться и собирались около подъезда дома. Конкретно именно по этому собранию точную информацию сказать не может. Информацию по площади дома брали в Администрации с.<адрес>, в бухгалтерии. Общая площадь дома также была взята оттуда, они сдавали отчеты по жилфонду. Уведомление о проведенном собрании вывешивалось на подъезде дома, делали фотографию. На фото изображен Акузовский, он жил в доме № ул. Кольцевая. Фотофиксация являлась одним из пунктом методички. Она лично заполняла сообщения о проведении общего собрания, Шиколов ФИО10 - глава поселения расписывался. Заполнением бюллетеней тоже занималась она. Шиколов ФИО10 расписывался в сообщении и в бюллетене если квартира находилась в муниципальной собственности. Он имел право принимать решение, как глава поселения. Если квартиры находились в собственности граждан, то голосовали сами жильцы. Ульянов ФИО1. на тот момент сам был депутатом, он не мог не знать по роду своей деятельности о проводимых собраниях. В Администрации поселения имеются похозяйственные книги, в которых указаны площади квартир. Ведется лицевой счет на каждого хозяина с указанием площади. Когда она пришла работать в Администрацию, все похозяйственные книги уже были заполнены. Когда началась приватизация квартир, уточненные данные о площади они вносили в похозяйственные книги. Перепроверяли и уточняли только площади в отношении приватизированных квартир.

        Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Косова ФИО6., которая в судебном заседании показала, что является собственником <адрес> 2000 года. Также пояснила, что ей ничего не известно о проведении внеочередного собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Такого собрания не проводилось и объявлений о его проведении не было. Никаких бюллетеней она не заполняла и подпись в бюллетене не ее, в собрании она участия не принимала. Она всегда думала, что ими управляет сельсовет.

        Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Ульянова ФИО7 являлась собственником <адрес> жилого <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Ульянов ФИО1.

Иванова ФИО3. на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>.

Адягаева ФИО8. являлась собственником <адрес>, а Косова ФИО6 собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, о чем составлен протокол с указанием места проведения, времени регистрации и времени проведения собрания, а также с указанием количества голосовавших.

Двенадцать квартир являлись муниципальной собственностью сельского поселения Коммунарский муниципального района Самарской области, что подтверждается решением Собрания Представителей от ДД.ММ.ГГГГ № и выписками из ЕГРП.

Указанное собрание было проведено по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме Ивановой ФИО3. и Адягаевой ФИО8. В протоколе указана дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений собственников помещений, место (адрес) передачи решений собственников помещений, дата и место подсчета голосов.

На разрешение собрания было поставлено 5 вопросов, среди которых указаны следующие: 1) О выборе способа управления многоквартирным домом. 2) Утверждение порядка оформления протокола общего собрания. 3) Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования. 4) Выбор места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях. 5) Выбор места (адреса) хранения протоколов общих собраний.

О проведении указанного выше внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственники помещений в многоквартирном доме были в установленном порядке уведомлены, что подтверждается сообщениями о проведении общего собрания собственников помещений.

Кроме того, об осведомленности собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования свидетельствуют представленные в материалы бюллетени для голосования.

Из указанных выше бюллетеней для голосования и протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кворум имелся, решения по внесенным в повестку для принято большинством голосов 669,0 голосов или 100 %.

Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования общего собрания, доказательства наличия существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания суду представлены не были, как и не были представлены доказательства того, что оспариваемое решения повлекло за собой причинение истцам убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, суд считает, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования (голосования бюллетенями), нельзя считать не правомочным, так как решения на нем принимались при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено.

Материалами дела подтверждено, что 12 квартир из 16 на момент проведения собрания являлись муниципальной собственностью, следовательно, муниципалитет имел большинство голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, которые участвовали в заочном голосовании.

Довод истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, не может быть принят судом во внимание, поскольку тот факт, что в собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более 50% голосов, опровергает указанный довод истцов о неуведомлении о проведении собрания. При этом из пояснений свидетеля Лютенкиной ФИО9, допрошенной в судебном заседании, также следует факт уведомления собственников помещений о проведении собрания. В материалах дела имеется фотография от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подтверждает проведение общего собрания (л.д.43). Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Также судом не принимаются во внимание и доводы истцов о том, что имеются нарушения при оформлении бюллетеней, выразившиеся в неправильном указании площади помещений и размеров долей в праве собственности на помещения, в неуказании имени и отчества собственников помещений, а также факт фальсификации подписей в сообщениях, бюллетенях и в протоколе, что привело к неверному подсчету голосов.

Так, из содержания представленных бюллетеней для голосования следует, что они соответствуют требованиям части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.50-65). Согласно бюллетеням на голосование поставлено пять вопросов, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении о проведении общего собрания. В бюллетенях также указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, и о подтверждении у них права собственности на помещения в многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Заполненные собственниками помещений бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат, и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

Отсутствие в бюллетене заочного голосования голосующего собственника Ульяновой ФИО7. результатов голосования суд считает малозначительным недостатком, который не мог повлиять на кворум голосования.

При этом заявленный истцом довод о фальсификации подписи в ее бюллетене, заполненного от ее имени не может являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что оспариваемое решение нарушает права и интересы истцов, а также то, что голосование истца Ивановой ФИО7. могло повлиять на результаты голосования, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным.

Единственным основанием нарушения своего права, оспариваемым решением истец Ульянов ФИО1. приводит довод о том, что он как собственник жилого помещения обязан платить ПАО «Самараэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию, а именно за общедомовые нужды.

Таким образом, истицами не представлено доказательств, подтверждающих то, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, а также то, что принятые общим собранием решения нарушают их права и законные интересы. Участие истицы не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы представителей ответчика администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области о том, что Ульянов ФИО1. на момент проведения собрания не являлся собственником квартиры в указанном доме и, следовательно, обжалуемый протокол собрания не мог нарушать его права и законные интересы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры в жилом <адрес> и имеет как собственник такие же права и интересы.

Ходатайство представителей ответчика администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области о применении срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку о нарушении своего права истцам стало известно только в судебном заседании, а именно в сентябре 2016 года.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Ульянову ФИО1. и Ульяновой ФИО7 следует отказать в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Ульянова ФИО1, Ульяновой ФИО7 к Ивановой ФИО3, Адягаевой ФИО8 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья                                                                            Ключникова И.А.