Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5038/2016 ~ М-5602/2016 от 14.10.2016

                                                                                                                                                                                                                                                                             Дело № 2- 5038/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                 Киреевой Е.В.,

при секретаре                                           Солдаткиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Викторову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Викторову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что 24.01.2016 в Московской области на 66 км МКАД произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди А6 регистрационный номер №, владельцем которой является Бирюкова А.В. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 954 489, 86 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 886 000,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Викторовым А.А., управляющим автомобилем марки Хенде Солярис, государственный номер №. Гражданская ответственность Викторова А.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «Ингосстрах» предложило СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно возместить причиненный ущерб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 400 000 руб. Соответственно, остались невозмещенными 456 400 руб. (886 400 руб. – 30 000 руб. франшиза – 400 000 руб.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. СПАО «Ингосстрах» предложило Викторову А.А. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просят взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 456 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Викторов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался заказной корреспонденцией. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Бирюкова А.В., ООО «Центр-Сервис+», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.01.2016 года в 17 часов 25 минут на 66 км. автодороги МКАД, водитель Викторов А.А., управляя автомобилем Хендай Солярис регистрационный номер №, совершил столкновение с автомашиной Ауди А6 регистрационный номер № под управлением водителя Бирюковой А.В.

В результате ДТП автотранспортное средство марки Ауди А6 регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ауди А6 регистрационный номер № является Бирюкова А.В.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, Викторова А.А., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Как следует из ответа ООО «Центр-Сервис+» Викторов А.А. управлял транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды. Ни в отношениях подчиненности, ни трудовым договором Викторов А.А. с ООО «Центр-Сервис+» не связан.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон, и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Как установлено при рассмотрении дела, 28.04.2015 года между Бирюковой А.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №. По договору застрахован риск «Каско», включающий в себя страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора- с 31.10.2015 по 27.04.2016 года, страховая сумма – 1500 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 71-21502/16-1, составленного ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 886 400 руб., без учета износа 951 900 руб. Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Как следует из копии платежного поручения № № от 18.05.2016 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Бирюковой А.В. страховое возмещение в размере 954 489 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис регистрационный номер № Викторова А.А. на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), которое как, указывает истец, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ переходит право требования возмещения ущерба к лицу виновному в его причинении.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика Викторова А.А. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, за исключением франшизы в размере 30 000 руб., истец обоснованно в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд исходит из того, что обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

Суд полагает, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда (Викторов А.А.) не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации, в данном случае истец, приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Учитывая изложенное, при определении стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе претендовать на взыскание с виновника в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (886 400 руб.).

         Франшиза – часть убытков, которая определена законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

          В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

           Таким образом, из указанной нормы также следует, что при наличии в договоре страхования условия о безусловной франшизе страховая выплата определяется как разница между размером убытков и размером безусловной франшизы.

При этом суд учитывает подлежащую уплате страховщиком гражданской ответственности ответчика выплату в размере 400 000 руб., а также франшизу в сумме 30 000 руб., в связи с этим подлежащий взысканию с ответчика Викторова А.А. размер ущерба составляет 456 400 руб. (886 400 руб. - 400 000 руб. – 30 000 руб.(безусловная франшиза)). Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу ООО СПАО «Ингосстрах» с Викторова А.А.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом названных правовых норм требование истца о взыскании процентов по ч.1 ст. 395 ГКРФ за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7764 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7764 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░.