Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-65/2017 от 16.01.2017

Дело № 7- 65/2017
№ 12- 289/16	Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года в отношении

Сергеевой С.Г., родившейся <дата> в городе <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810278160310091478 инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Р. от 16 февраля 2016 года, Сергеева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Сергеева С.Г. не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 16.02.2016 года, обратилась с жалобой в Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Р. от 16 февраля 2016 года в отношении Сергеевой С.Г. оставлено без изменения, жалоба Сергеевой С.Г.– без удовлетворения.

Сергеева С.Г., защитник Сергеевой С.Г.- Жгутов В.М. обратились с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года, постановления должностного лица от 16.02.2016 года, прекращения производства по делу.

В обоснование жалобы указали, что в действительности Сергеева С.Г. транспортным средством не управляла, остановила и поставила транспортное средство на стоянку не на тротуаре, а в месте, в котором остановки и стоянка разрешена (именно, в проезде, именуемому иначе «карманом», то есть требования п. 12.12 ПДД РФ, Сергеева С.Г. не нарушила.

В обжалуемом постановлении неверно указан адрес остановки транспортного средства, а именно не указан корпус 1 д. 25 по Тихорецкому пр.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола о задержании транспортного средства, который составлен в отсутствие понятых, без применения видеозаписи. Подписи понятых, имеющиеся в протоколе задержания, являются поддельными, понятой Т. дал неправдивые показания.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вынесла незаконное и необоснованное решение с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, при явном несоответствии действительности юридически значимых обстоятельств, при учёте и оценке доказательств, которые должны быть признаны недопустимыми.

Сергеева С.Г. в Санкт- Петербургский городской суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Сергеевой С.Г., в присутствии защитника Сергеевой С.Г.- Жгутова В.М., представившего доверенность 78 АБ 1546507 от 19.09.2016 года сроком действия на три года.

Защитник Сергеевой С.Г.- Жгутов В.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что транспортное средство было припарковано без нарушений ПДД РФ в «кармане» вдоль дома 25, корп. 1 по Тихорецкому пр., отнесенному к улично- дорожной сети, что подтверждается ответами Администрации Калининского района Санкт- Петербурга.

Протокол о задержании транспортного средства содержит сведения о наличии при его составлении, понятых, однако согласно полученным стороной защиты сведениям понятой С. по месту жительства указанному в протоколе не проживает, понятой Т. в районном суде дал неправдивые показания о наличии его/Т./ подписи в протоколе задержания, что подтверждается заключением специалиста № 001103/01, согласно которому подпись, от имени Т. в копии протокола о задержании транспортного средства и копии паспорта Т. выполнены, вероятно, не одним и тем же лицом, а разными лицами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9.

На основании части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 года в 16 часов 15 минут в г. Санкт-Петербурге у д. 25 корпус 1 по Тихорецкому пр., Сергеева С.Г. совершила стоянку транспортного средства «BA3LADA» г/н №... на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Сергеевой С.Г. в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810278160310091478 по делу об административном правонарушении совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 6 031 009146 от 16 февраля 2016 года об административном правонарушении, протоколом АС № 147809 о задержании транспортного средства от 15.02.2016 года, фотофиксацией не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ так же следует из показаний свидетеля инспектора ДПС С1, свидетеля Т. данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенными указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сведений о наличии личной заинтересованности материалы дела не содержат, стороной зашиты не представлено. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также ответом ОАО «Коломяжское», согласно которому в соответствии с техническим паспортом Тихорецкого пр., у д. 25 корп. 21 ОАО имеется тротуар между газонами средней шириной 5,0 метров. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД С1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Сергеевой С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сергеевой С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сергеевой С.Г., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дополнительно вызваны и допрошены свидетели, показаниям которых дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены и оценены доводы жалобы о том, что место, где был припаркован Сергеевой С.Г. автомобиль, не является тротуаром, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Кроме того, в силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, в том числе из ответа ОАО «Коломяжское», во вмененный период водитель выше указанного автомобиля произвел стоянку названного выше транспортного средства на дороге, предназначенной для движения пешеходов, непосредственно отделенной от проезжей части дороги- газоном, то есть в силу п. 1.2 ПДД РФ на тротуаре.

При этом, из представленной в материалах фотографии следует, что место остановки, стоянки автомобиля Сергеевой С.Г. от проезжей части отделено газоном, предназначено для движения пешеходов. Необходимости нанесения дорожной разметки, свидетельствующих о том, что данное место является тротуаром, ПДД РФ не предусматривают. Следовательно, установка соответствующих знаков также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, действия Сергеевой С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При вынесении в отношении Сергеевой С.Г. постановления о назначении административного наказания было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, а также ей были разъяснены иные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины Сергеевой С.Г. в его совершении, порядок и сроки обжалования постановления ей были разъяснены, она воспользовалась правом обжалования в суд, и нет никаких оснований полагать, что было нарушено её право на защиту.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как при его вынесении судьёй не были приняты во внимание доводы заявителя о незаконности действий инспектора ДПС по эвакуации транспортного средства, в том числе наличие признаков подделки подписей понятых несостоятелен, поскольку эвакуация транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию совершенного Сергеевой С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № 001103/01 от 20.01.2017 года, согласно которому подпись Т. на копии протокола о задержании транспортного средства и копии паспорта на имя Т., вероятно, выполнены, не одним и тем же лицом, не может быть признано доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, подлинные документы административного дела не исследовались, таким образом, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судьей районного суда в качестве свидетеля был допрошен понятой Т., который подтвердил, что 15.02.2016 года около 16 часов 15 минут гулял с ребенком в коляске по тротуару вдоль Тихорецкого пр., д. 25 кор. 1. Инспектор ГИБДД попросил принять участие в качестве понятого, Т. согласился, указал свои установочные данные, после составления протокола о задержании транспортного средства, Т. протокол подписал, принадлежность своей подписи подтвердил в ходе судебного заседания первой инстанции.

Основания не доверять показаниям свидетеля Т. данных в судебном заседании районного суда не имеется, поскольку показания свидетеля Т. являются последовательными, согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, иными материалами дела. Кроме того Т. был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сведений о заинтересованности свидетеля Т. не имеется, стороной защиты не представлено.

Довод жалобы Сергеевой С.Г. о том, что она не нарушала ПДД РФ является субъективной оценкой заявителя и опровергается указанными выше доказательствами.

Кроме того, положения ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение водителем требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, о проведении фотофиксации 15.02.2016 года в 16 часов 15 минут транспортного средства «ВАЗLADA» г.н.з. №... по адресу: Тихорецкий пр., д. 25, указывает свидетель С1, в ходе допроса в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы Сергеевой С.Г. об остановки транспортного средства во внутридворовом проезде, не являющимся тротуаром, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно установил место совершения Сергеевой С.Г. административного правонарушения по адресу: Санкт- Петербург, Тихорецкий пр., д. 25, корп. 1, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора С1, производившего задержание транспортного средства, понятого Т. присутствующего при задержании транспортного средства, вместе с тем в резолютивной части решения суда не нашли своего отражения данные обстоятельства.

Устраняя не точность в решении Калининского районного суда Санкт- Петербурга, учитываю, что она не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку была установлена судом путем всестороннего исследования материалов об административного правонарушения, с непосредственным допросом инспектора С1, понятого Т., указавших о месте совершения административного правонарушения водителем Сергеевой С.Г. у д. 25, корп. 1 по Тихорецкому пр., что также не оспаривается стороной защиты, указывающей об оставлении автомашины Сергеевой С.Г. по адресу: Тихорецкий пр., д. 25, корп. 1, по месту жительства Сергеевой С.Г.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Сергеевой С.Г. должностным лицом в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18810278160310091478 ░░ 16.02.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░., ░. 25, ░░░░. 1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.