Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2016 ~ М-1101/2016 от 03.03.2016

Дело №2-2073/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ФИО7 к АО «ЖАСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов,

установил:

Прокопенко Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «ЖАСО» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 63737,92 руб., величина УТС в размере 7685,50 руб., расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Указанное Решение суда исполнено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец, направил ответчику АО «ЖАСО» заявление о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Прокопенко Д.А. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с АО «ЖАСО» сумму неустойки за период с 10.08.2015г. по 29.12.2015г. в размере 88396,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Прокопенко Д.А. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру – адвокат Тюнин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленная сумма неустойки чрезмерно завышена, просила, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 25000 руб., против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражала, пояснив, что моральный вред был взыскан с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., а штраф при рассмотрении данной категории дела взысканию не подлежит.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Прокопенко Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Прокопенко Д.А. застраховал риск своей гражданской ответственности в АО «Страховое общество «ЖАСО», полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. возле дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением истца, а также с участием автомобиля «№ под управлением ФИО5

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. Прокопенко Д.А. в порядке прямого обращения представил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление Прокопенко Д.А., Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30750,28 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному размеру ущерба, Прокопенко Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «ФИО8». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 656 руб., величина УТС – 8574,50 руб., за производство данных экспертиз им оплачено 10 000 руб. и 6000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. Прокопенко Д.А. обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

Однако претензия Страховой компанией оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, заключением эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 94488,20 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7685,50 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, причинен ущерб в результате ДТП в сумме 102173,70 руб., из расчета: 94488,20 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 7685,50 (сумма утраты товарной стоимости).

Указанным решением суда постановлено: взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Прокопенко ФИО9 страховое возмещение в размере 63737,92 руб., величину УТС в размере 7685,50 руб., расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43711,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 147135 (сто сорок семь тысяч сто тридцать пять) руб. 13 коп.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. АО "ЖАСО" произвело страховую выплату Прокопенко Д.А. в сумме 147135,13 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить неустойку в сумме 88396,42 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в безналичном порядке в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты (л.д. 17-18).

Однако ответа на указанное заявление от АО "ЖАСО" не последовало, обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, сумма страховой выплаты, определенной судом на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 94488,20 + 7685,50 = 102173,70 руб.

Как усматривается из материалов дела, Прокопенко Д.А. известил Страховщика о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ.

Датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 30750,28 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом срока, таким образом, период просрочки составил с 15.07.2015г. по 29.07.2015г., что составляет - 15 дней.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период 15.07.2015г. по 29.07.2015г. составляет 15326,06 руб., из расчета: 102173,70 руб. х 1% х 15 дн.

Кроме того, поскольку, как было ранее установлено судом, в пользу истца не было доплачено страховое возмещение в размере 71423,42 руб. (из расчета 102173,70 – 30750,28), размер, подлежащий взысканию, неустойки определяется судом, также исходя из указанной суммы за период с 31.07.2015г. по 03.11.2015г. (день вынесения решения суда), что составляет 96 дней.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 31.07.2015г. по 03.11.2015г. включительно, составляет – 68566,48 руб., из расчета: 71423,42 руб. х 1% х 96 дн.

Вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

В связи с тем, что неправомерными действиями АО «ЖАСО» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, решение Центрального районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ., решение исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, ответчик АО "ЖАСО" нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки до заявленного истцом в исковом заявлении срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25%.

Следовательно, за период с 03.11.2015г. по 28.12.2015г. включительно просрочка составит 56 дней: 71423,42 x 1% x 56 дн. = 39997,11 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 15.07.2015г. по 28.12.2015г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу Прокопенко Д.А., составляет 123889,65 руб. (15326,06 + 68566,48+39997,11).

Суд, при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки не принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, так как он является не основанным на законе.

Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика АО «ЖАСО», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки до 15 000 рублей в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с АО «ЖАСО» в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 г., то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокопенко Д.А. в части взыскания с ответчика АО "ЖАСО" штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 250 руб., признавая данные расходы для истца необходимыми. Расходы в данной сумме подтверждены истцом квитанциями (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление претензии в размере 5000 руб., искового заявления в размере 7000 руб., участие в судебном заседании в размере 8 000 руб., а всего 20 000 руб. (л.д. 26,27).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопенко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Прокопенко ФИО11 неустойку за период с 15.07.2015г. по 28.12.2015г. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части заявленных требований Прокопенко ФИО12 отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 06.04.2016.