Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8534/2021 от 29.09.2021

72RS0014-01-2021-007823-67

№2-8534/2021

24 ноября 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дбар Ольги Валерьевны к Завьялову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

10.07.2020 ответчик получил от истца денежные средства в размере 361472,00 рублей в качестве займа и обязался возвращать частями в размере 12000 рублей ежемесячно или полностью, получив кредит в банке.

Наличие у ответчика обязательства и его размер подтверждаются Распиской ответчика от 10.07.2020.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Фактически за весь период времени ответчик вернул сумму в размере 9000 рублей, путем передачи сотового телефона.

Таким образом, сумма задолженности составляет 352472,00 рублей.

26.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без внимания.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму основного долга в размере 352472,00 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 рублей.

Истец и представитель истца Матвиенко В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснили, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель ответчика Журавлёва Т.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснила, что: доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление доказательств известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

10.07.2020 ответчик получил от истца денежные средства в размере 361472,00 рублей в качестве займа и обязался возвращать частями в размере 12000 рублей ежемесячно или полностью, получив кредит в банке.

Наличие у ответчика обязательства и его размер подтверждаются Распиской ответчика от 10.07.2020 (л.д. 42).

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Фактически за весь период времени ответчик вернул сумму в размере 9000 рублей, путем передачи сотового телефона.

Таким образом, сумма задолженности составляет 352472,00 рублей.

26.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без внимания (л.д. 43 - 45).

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 50) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 51).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом платежеспособность кредитора на момент возникновения правоотношений правового значения не имеет и предметом исследования не является.

Таким образом, судом установлено, что ответчик взял у истца денежные средства и обязался вернуть их, но до сих пор не сделал этого в полном объеме основного долга.

Доказательств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности, ответчиком не представлено.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Указанный расчет никем не оспорен. Альтернативный расчет не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом суд учитывал, что увеличение объема работы представителя истца по сравнению с первоначальным (при рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства) произошло вследствие процессуальных действий ответчика (обжалования решения суда, вынесенного в порядке упрощенного производства).

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 421, 422, Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дбар Ольги Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова Андрея Владимировича в пользу Дбар Ольги Валерьевны:

основной долг по Договору займа (Расписке) от 10.07.2020 в размере 352472,00 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 с применением компьютера.