Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2018 ~ М-1040/2018 от 26.06.2018

                                                                                                            Дело № 2-1203/2018

                                                                                             24RS0016-01-2018-001232-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                                      18 октября 2018 г.

     Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием истца Ганченкова В.Н., представителя истца Кринберг И.Ю., ответчика Савостьяновой К.В., представителя ответчика Туревич А.И., третьего лица Лобойко Е.В., законного представителя Лобойко Е.В. – Лобойко В.С., третьего лица Морозовой М.П., при секретаре Савиной А.А.., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ганченкова Вениамина Николаевича к Савостьяновой Ксении Васильевне, Ивановой Любови Васильевне, Шибаевой Татьяне Марксовне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ганченков В.Н. обратился в суд с иском к Савостьяновой К.В., Ивановой Л.В., Шибаевой Т.М. о взыскании убытков, причиненных пожаром, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки, причиненные в результате пожара в сумме 115 641 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на лоджии квартиры, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, огонь распространился на балкон <адрес>, принадлежащей истцу. В результате пожара огнем частично уничтожено остекление лоджии, повреждено остекление на кухне, закопчены кухня, коридор и гостиная. Согласно оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 115 641 руб. Очаг пожара, согласно заключения эксперта, находился на полу балкона <адрес>, принадлежащей ответчикам.

     Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, законный представитель ФИО2 – Лобойко В.С., третье лицо Морозова М.П.

              В судебном заседании истец Ганченков В.Н., его представитель Кринберг И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

     Ответчик Савостьянова К.В., ее представитель Туревич А.И., в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доводов, что ответчики совершили противоправные действия, что действия ответчиков находятся в причинной связи с наступившим вредом, в момент возникновения пожара ответчиков не было дома, в квартире находились несовершеннолетние лица ФИО2 и ФИО3, которые курили на балконе, их действия явились непосредственной причиной возникновения пожара.

     Ответчики Иванова Л.В., Шибаева Т.М., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, в направленном в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Третьи лица Ганченкова Е.Ф., Логинова (Чаплыгина) О.А., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

     Третье лицо ФИО2 в присутствии законного представителя Лобойко В.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у знакомой ФИО1 по адресу: <адрес> пришел вместе с ФИО3, у них с собой были сигареты. За то время, пока были в квартире выходили несколько раз курить на балкон, окурки выбрасывали за балкон, потом выходили в магазин, когда возвращались, он увидел пожар на балконе квартиры, они забежали в квартиру и вывели девочек.

Третье лицо Морозова М.П. – законный представитель малолетнего ФИО3, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда в решении вопроса по заявленным исковым требованиям.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Савостьянова К.В., Иванова Л.В., Шибаева Т.М. и малолетняя ФИО1, в ? доле в праве общей долевой собственности каждая. Как следует из справки РКЦ ГЖКУ, в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Савостьянова Ксения Васильевна, ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мать Шибаева Татьяна Марксовна. Иванова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на лоджии квартиры, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, который распространился на лоджию <адрес>, принадлежащей истцу. В результате пожара пострадала отделка жилой комнаты, кухни, коридора и лоджии квартиры истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено. Согласно заключения эксперта судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится на полу в юго-западном углу южной секции балкона <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от воздействия тлеющего источника зажигания в виде табачных изделий.

Согласно представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 115 641 руб.

       Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО3, допрошенных в присутствии законных представителей, третьего лица Лобойко Е.В., следует, что несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 пришли в квартиру ответчиков по приглашению несовершеннолетней ФИО1, проживающей в данной квартире, в отсутствие в квартире взрослых собственников, все курили на балконе, пепел от сигарет упал на коврик, лежавший на балконе, коврик затушили и ФИО1 его перевесила в южную (вторую) часть балкона, откуда через некоторое время ФИО1 увидела черный дым, огонь и выбежала вызвать пожарных.

     Кроме того, из материалов проверки по факту возникновения пожара следует, что были условия, способствовавшие развитию пожара: в южной части балкона квартиры находились материалы, способные к тлению (мебель, одежда, бумага, в том числе коврик, на который попал пепел от сигарет).

       С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственников жилого помещения, в котором произошло возгорание, не проявивших должную заботу и осмотрительность и не предпринявших необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

     Доводы ответчика о том, что не установлена вина собственников в возникновении пожара, на момент пожара взрослые собственники в квартире не находились, а ответчик Иванова не проживает в данной квартире, суд считает необоснованными. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с положениями п. 1 ст. 247, ст. 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Каждый участник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, поэтому все сособственники несут материальную ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, при этом сам факт отсутствия собственника на дату пожара не имеет юридического значения, поскольку использование общего имущества одним собственником осуществляется с согласия всех собственников.

     При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд руководствуется предоставленным истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес> согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 115 641 руб. Данный отчет ответчики не оспорили, доводов о неправильности выводов эксперта-оценщика не представили.

      Таким образом, с ответчиков Савостьяновой К.В., Шибаевой Т.М., Ивановой Л.В. подлежат взысканию в солидарном порядке убытки, причиненные истцу в результате пожара в сумме 115 641 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что причиной пожара является несоблюдение собственниками жилого помещения требований пожарной безопасности, что привело к тому, что неосторожное обращение с огнем явилось причиной возникновения пожара от тлеющего источника зажигания на балконе квартиры <адрес>, собственниками которой являются ответчики, развитию пожара также способствовали материалы, находившиеся на балконе, способные к тлению (мебель, одежда), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести собственники <адрес>, на балконе которой произошел пожар.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, суд возлагает на ответчиков, как на лиц, совместно причинивших вред, солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         С ответчиков в равных долях подлежит взысканию оплата услуг представителя истца в размере 20 000 рублей (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб.).

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере 20 тысяч рублей.

         С ответчиков в равных долях подлежит взысканию также стоимость услуг, оказанных оценщиком по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, в сумме 4 000 руб. Суд полагает, что расходы истца по производству оценки ущерба, причиненного пожаром, связаны с рассмотрением дела, поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.

     Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 24 000 руб., по 8 000 руб. с каждого из ответчиков.

       В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 3 512,82 руб., по 1 170 руб. 94 коп. с каждого из ответчиков.

        На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

       Взыскать в пользу Ганченкова Вениамина Николаевича солидарно с ответчиков Савостьяновой Ксении Васильевны, Ивановой Любови Васильевны, Шибаевой Татьяны Марксовны убытки, причиненные в результате пожара, в сумме 115 641 руб.

       Взыскать в пользу Ганченкова Вениамина Николаевича с ответчиков Савостьяновой Ксении Васильевны, Ивановой Любови Васильевны, Шибаевой Татьяны Марксовны судебные расходы в сумме 24 000 руб., по 8 000 руб. с каждого.

       Взыскать с ответчиков в доход бюджета городского округа госпошлину в сумме 3 512,82 руб., по 1 170 руб. 94 коп. с каждого.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22 октября 2018 г.

Судья Железногорского городского суда                                  Е.В.Черенкова