Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2018 ~ М-440/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года     с. Кинель – Черкассы             

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Проскуриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2018 по иску Пеннера <данные изъяты> к ООО «Автосалон АСАвто», третьим лицам ООО «АсАвто-Самара», Ризванову Ревату <данные изъяты> о защите прав потребителей,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль DATSUN ДД.ММ.ГГГГ При движении обнаружил проблемы при включении передач в коробке переключения передач. На следующий день позвонил продавцу, где ему было предложено обратиться ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле истец прибыл в салон, время рассмотрения его обращения перенесли на следующий день. На обратной дороге автомобиль сломался, был доставлен с помощью эвакуатора, за услуги которого истец оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден отремонтировать автомобиль. Для восстановления автомобиля потребовалась замена синхронизатора и подшипника КПП – <данные изъяты>

    Было выяснено, что предоставленная ответчиком информация о потребительских свойствах автомобиля не была достоверной. Продавец не указал информацию о том, что автомобиль был дважды поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продавец ввел в заблуждении относительного пробега автомобиля.

    Со ссылкой на ст. 503 ГК РФ, ст. 12, 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченные за автомобиль, ущерб <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Смирнов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что иск не признал, истцом было самостоятельно выбрано транспортное средство, в соответствии со ст. 4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» была предоставлена полная, достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве. <данные изъяты> г. следует, что истцом произведен внутренний и внешний осмотр систем транспортного средства, проверка его комплекции, работоспособности систем, узлов и механизмов. Транспортное средство находится в работоспособном состоянии, внешних повреждений не имеет, Вместе с автомобилем передано руководство по эксплуатации, паспорт ТС, сервисная книжка. До заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность осмотреть ТС, претензий по качеству и дополнительных требований не высказывалось. До заключения договора купли-продажи, истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния ТС, дополнительного технического осмотра с привлечением сторонних специалистов и дополнительных средств проверки, однако истец подписал акт об отсутствии у него претензий.

    Обращает внимание, что истец при обнаружении посторонних шумов, продолжал пользоваться автомобилем, не предпринимая мер к диагностике и ремонту, своими действиями привел его в неисправное состояние.

В соответствии с требованиями п. 2.2.1 договора на покупателя возложена обязанность соблюдать правила эксплуатации и ухода за ТС.

Истцом не представлены доказательства того, что повреждения транспортного средства возникли до передачи ему транспортного средства. Само по себе обнаружение неисправности и производство работ не может служить основанием для расторжения договора.

Не представлено доказательств того, что ответчик ввел в заблуждение истца при продаже ТС с искаженными данными о пробеге.

Указывает, что в ответе на претензию не возражал относительно возврата денежных средств, с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, за исключением расходов на ремонт и иных расходов.

Требования истца о возмещении морального вреда не обоснованны и не подтверждены.

Просит отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ООО «АсАвто-Самара», Ризванов Р.Р. в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Смирнова А.Ю., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено в судебном заседании истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль DATSUN <данные изъяты> После приобретения, при движении обнаружил проблемы при включении передач в коробке переключения передач. На следующий день позвонил продавцу, где ему было предложено обратиться ДД.ММ.ГГГГ, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о неполадках автомобиля, истец прибыл на нем в салон, где время рассмотрения его обращения перенесли на следующий день. В процессе продолжаемой эксплуатации истцом автомобиля, приобретенный автомобиль, в пути следования к дому на обратной дороге, сломался, в связи с чем, автомобиль был доставлен домой на эвакуаторе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, истец отремонтировал коробку передач на автомобиле, для восстановления автомобиля потребовалась замена синхронизатора и подшипника КПП, диска сцепления, масло в КПП, были оплачены работы по ремонту.

    Истцом было выяснено, что предоставленная ответчиком информация о потребительских свойствах автомобиля не была достоверной. Продавец не указал информацию о том, что автомобиль был дважды поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продавец ввел в заблуждении относительного пробега автомобиля.

    Истец направил претензию в адрес продавца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков. Ответчик готов был расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размере стоимости автомобиля, без возмещения убытков.

    Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченных <данные изъяты> за автомобиль.

Из буквального толкования закона, продавец обязан предоставить достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Основанием для расторжения договора купли-продажи истец указывает на то, что им выяснены истинные потребительские свойства товара, о который продавец его не поставил в известность (пробег, участие в ДТП).

Учитывая, что одним из основных свойств транспортного средства, как технически сложного товара, является время его эксплуатации, пробег, сведения о проводимых ремонтных работах, продавец обязан был довести информацию до покупателя.

Доводы ответчика, о том, что истцу была предоставлена полная информация, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания обстоятельств по указанному истцом обстоятельству лежит на ответчике, как продавце товара.

Поскольку истцом были представлены сведения, которые указывают на различный пробег на дату приобретения автомобиля и предшествующую этому событию дату с разницей более <данные изъяты> в сторону его уменьшения, наличия ремонтных работ, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что при продаже автомобиля показания пробега на спидометре не соответствовали фактическому пробегу автомобиля, при этом, отвечая на претензию истца ответчик не возражает относительно расторжения договора купли-продажи, с возвратом стоимости товара, суд приходит к выводу, что при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, усматривается предоставление недостоверной информации об измененном пробеге в меньшую сторону.

Поскольку суд приходит к вышеуказанному выводу, следовательно, при наличии заявленных требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает возможным удовлетворить его частично, с учетом принципа разумности и справедливости снизить его размер с <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально, договором об оказании услуг, текстом письменной консультации, претензии, документами по подготовке иска. Суд считает в этой части требования разумными.

Требования истца о взыскании ущерба в размере средств, затраченных на ремонт и эвакуацию транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку из договора купли-продажи усматривается согласованное сторонами условие, что продавец не устанавливает гарантийный срок на реализуемое транспортное средство.

Поскольку гарантийный срок не был установлен, в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Истцом в иске указано лишь на возникший недостаток после приобретения автомобиля, доказательств того, что недостаток возник не по вине покупателя, до передачи товара потребителю вниманию суда представлено не было.

Кроме того, заслуживает внимание позиция ответчика о том, что при обнаружении посторонних шумов, фактически обнаружив неисправность, истец не прекратил эксплуатацию автомобиля, проехав значительное расстояние из г. Самара в с. Кинель-Черкассы. Из иска следует, что недостаток обнаружен в день покупки ДД.ММ.ГГГГ при движении на трассе, ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле вновь прибыл в автосалон и в тот же день попытался вернуться, несмотря на обнаруженные неполадки в с. Кинель-Черкассы, где после поломки вынужден был затратить средства на эвакуацию транспортного средства.

Более того, не представлено доказательств необходимости проведения ремонта в том объеме, в котором он был произведен истцом.

Также суд считает, что не подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, поскольку исходя из позиции ответчика, последний в добровольном порядке был готов принять автомобиль, выплатив истцу его стоимость. Удерживая у себя вещь, как на то в претензии указывал истец, в целях исполнения заявленных требований, истец злоупотребил своим правом, поскольку получив денежные средства за приобретенный автомобиль, не был лишен права обратиться в суд за взысканием с ответчика той части, в которой ему было отказано. Суд считает, что истцом искусственно создано положение, при котором он получает наиболее выгодное для себя положение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> исходя из требований имущественного характера и <данные изъяты> требований не имущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

    Исковые требования Пеннера <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства DATSUN №, заключенный между ООО «Автосалон АСАвто» и Пеннером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «Автосалон АСАвто» в пользу Пеннера <данные изъяты> стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автосалон АСАвто в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>