Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2021 (2-992/2020;) ~ М-888/2020 от 10.11.2020

Гр.дело № 2-141/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года                                                                                              г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Втюриной Елены Валерьевны к Елисееву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Втюрина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии с уточненным) к Елисееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, регистрационный знак №, под управлением Втюрина В.А. и автомобиля №, регистрационный знак № под управлением Елисеева А.В., с последующим наезддм автомобиля истца на препятствие (металлический отбойник), в результате чего автомобиль истца получил повреждения. По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования установлено, что водителем Елисеевым А.В. нарушен п. п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Втюрина Е.В., 11.09.2020г. обратилась в страховую компанию, с требованием о возмещении причиненного вреда. Согласно результатам проведенной оценки, страховой компанией 29.09.2020г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Поскольку автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения, и восстановление его в доаварийное состояние даже по предварительным подсчетам значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца, оценка повреждений принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате указанного ДТП, была проведена в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», за услуги которого, была оплачена сумма в размере 12000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 23.07.2020 КЦПОиЭ «Движение» стоимость ремонта (с учетом износа), составила 2072510 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 3334625 рублей, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля № составляет 1075563,58 рублей, а стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 79236,42 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба следует рассчитывать исходя из разницы рыночной стоимости ТС и суммы годных остатков, а именно 1554800,00 рублей - 79236,42 рублей = 1475563,58 рублей. Разницу в размере 1075563,58 рублей (из расчета: 1554800-79236,42-400000), а также все дополнительные понесенные убытки, истец вправе требовать с причинителя вреда.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 972 700 рублей, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13628 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец Втюрина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление об уточнении исковых требований, в связи с проведенной экспертизой, с результатами которой согласна, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 972 700 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, согласно которым уточненные исковые требования признал частично в части ущерба в размере 972 700 рублей, судебные расходы просил рассмотреть на усмотрение суда с учетом разумности. Дело просил рассмотреть без его участия.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2019 в 13 часов 35 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, государственный номер Т 053 ТТ 24, под управлением Втюрина В.А. (принадлежащего на праве собственности истцу – Втюриной Е.В.) и №, государственный номер №, под управлением Елисеева А.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Елисеева А.В., что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, и не оспорено ответчиком. Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 05.08.2020, водитель автомобиля № Елисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, которое им не оспорено.

В действиях водителя Втюрина В.А. нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца №, государственный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Втюриной Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Елисеева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Втюрина Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, приложил документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, и необходимые для осуществления страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в неоспариваемом размере 400 000 рублей, что не оспорено ответчиком и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, автомобиль истцы получил в результате ДТП получил серьезные повреждения и восстановление его в до аварийное состояние даже по предварительным подсчетам значительно превышал сумму выплаченного страхового возмещения, Втюрина Е.В. обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

    В соответствии с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа составляет 3 334 625 рублей; с учетом износа округленно – 2 072 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 554 800 рублей.

Согласно расчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства №, государственный номер №, стоимость составила 79 236,42 рублей.

В связи с несогласием ответчика Елисеева А.В. с суммой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ определением Сосновоборского городского суда Красноярского края, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ИнкомОценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 807 635 рублей, с учетом износа – 2 084 864 рубля; рыночная стоимость автомобиля составила 1 545 500 рублей, стоимость годных остатков составила 172 800 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение ООО «ИнкомОценка» с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, а также методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных тренспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки за 2018 год.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное Елисеевым А.В. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем №, и причинением ему технических повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с Елисеева А.В. в пользу Втюриной Е.В. подлежит 972 700 рублей (1 545 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 172 800 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения страховой компанией)).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по предварительному анализу представленных документов, консультации, составление искового заявления в Сосновоборский городской суд, формированию необходимого для подачи иска пакета документов, составление заявления о наложении ареста на имущество ответчика в размере 6000 рублей (договор на оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает понесенные расходы в размере 6000 рублей разумными, и подлежащими взысканию. А также расходы, связанные с оценкой ущерба в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в сумме 12 000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы: на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 рублей, а всего на общую сумму 18 000 рублей (6000+12000).

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 13638 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 13047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Втюриной Елены Валерьевны к Елисееву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Алексея Владимировича в пользу Втюриной Елены Валерьевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 972 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13047 рублей, а всего 1 003 747 (Один миллион три тысячи семьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                             Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 14.07.2021 года.