Решение от 10.07.2017 по делу № 2-1718/2017 от 10.07.2017

Гр.дело 2-1718/2017                                         мотивированное решение составлено 11.07.2017                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                                                                                                             г. Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

с участием истца Щипоникова А.А.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипоникова А.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щипоников А.А.1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя. В обоснование заявления указал, что 04 августа 2016 года приобрел в магазине ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период непродолжительной эксплуатации был выявлен дефект - смартфон перестал включаться, для устранения которого он 25 октября 2016 года обратился в магазин. При приеме у него смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> работник магазина осмотрел смартфон на предмет внешних повреждений, в том числе для сопоставления номера смартфона с документами сотрудник магазина снял заднюю крышку смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В квитанции о приеме смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> 25 октября 2016 года работник ООО «Евросеть-Ритейл» указал, что по внешнему виду смартфон бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации, претензии клиента к оборудованию - аппарат включается, загорается подсветка дисплея и больше ничего не происходит, дальнейшей загрузки аппарата нет.

01 декабря 2016 года смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернули истцу и ознакомили с актом проверки качества от 22 ноября 2016 года, согласно которому на момент проверки аппарата выявлено нарушение правил эксплуатации товара, повлекшее за собой проявление заявленного потребителем недостатка, обнаружены следы попадания жидкости, следы коррозии элементов платы, активен индикатор влаги.

При приеме работником ООО «Евросеть-Ритейл» 25 октября 2016 года у него смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> индикатор влаги не был виден, и соответственно не указан в квитанции о приеме смартфона.

Не согласившись с такими выводами, 09 января 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

До настоящего времени ответчик уплаченную за товар сумму не возвратил истцу.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, выплатить ему стоимость приобретенного смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Щипоников А.А.1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку потребитель был ознакомлен с правилами эксплуатации технически сложного товара, допустил их нарушение, просил назначить по делу техническую судебную экспертизу, в которой перед экспертом поставить следующие вопросы: имеется ли в спорном товаре недостаток «смартфон перестал включаться (электропитание не включается); смартфон начинает загружаться, загорается подсветка дисплея, экран не включается, дальнейшей загрузки смартфона нет; если недостаток имеется, то какова его причина (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, иная причина); является ли причиной недостатка попадание жидкости и как следствие коррозии элементов платы аппарата; имеет ли выявленный недостаток признаки существенности, согласно закона о защите прав потребителей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, письменные доказательства, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2016 года истец Щипоников А.А.1 приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный товар был приобретен по акции магазина со скидкой в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается чеком от 04 августа 2016 года, то есть полная стоимость смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых с банковской карты истца было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также с карты в счет оплаты товара было списано <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля в рамках бонусной программы «Спасибо от Сбербанка».

В течение гарантийного срока обнаружились недостатки смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде включения подсветки, отсутствия загрузки аппарата, в связи с чем 25 октября 2016 года истец обратился к продавцу с целью диагностики, о чем имеется соответствующая квитанция от 25 октября 2016 года № NSOAPS907AS0056, в которой указано, что внешний вид: бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации.

Актом проверки качества от 22 ноября 2016 года выявлено следующее: в связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, после передачи товара от продавца потребителю, удовлетворение требований потребителя невозможно, так как в результате органолептического осмотра и проверки товара обнаружено нижеуказанное нарушение правил эксплуатации, повлекшее за собой проявление заявленного потребителем недостатка: обнаружены следы попадания жидкости, следы коррозии элементов платы, активен индикатор влаги.

В целях определения наличия в смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> существенного производственного недостатка и установления причины его возникновения 08 июня 2017 года судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно акту экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «МурманТест» № ЦНЭ 06/435 от 06 июля 2017 года, у смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется заявленный истцом недостаток: отсутствие изображения на дисплее; установить причину возникновения заявленного недостатка не представляется возможным, так на момент проведения экспертизы физическое состояние смартфона отличается т его состояния на момент обращения истца в торговую точку; при проведении исследований выявлены коррозийные и механические повреждения компонентов смартфона, отсутствующие, согласно квитанции от 25.10.2016 при приемке аппарата; на момент проведения исследований признаки существенности недостатка не установлены; установить время попадания влаги во внутреннее пространство смартфона инструментальным путем не представляется возможным; с учетом того, что на момент приема смартфона в торговой точке изменение цвета индикатора влаги не зафиксировано, наиболее вероятно, что смартфон подвергся воздействию влаги после передачи его в торговую точку.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

При рассмотрении дела суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце, за исключением случаев продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков, суд находит требования истца о расторжении договора купли - продажи смартфона и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Отсутствие изображения на дисплее, по мнению суда, является таким недостатком.

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку при приеме работником ООО «Евросеть-Ритейл» 25 октября 2016 года товара от покупателя в соответствующей квитанции не отражены нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара потребителем, в судебном заседании таких нарушений, допущенных потребителем, не установлено, а ответчиком такие доказательства не представлены, с учетом заключения эксперта от 06 июля 2017 года, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заключенный 04 августа 2016 года договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит расторжению, в связи с чем с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Щипоникова А.А.1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец, будучи держателем кредитной карты ПАО «Сбербанк России» является участников бонусной программы «Спасибо от Сбербанка».

Согласно пп. 3.1 Правил Программы «Спасибо от Сбербанка», уполномоченная компания - ЗАО «Центр программ лояльности» по поручению банка начисляет на бонусный счет участника бонусы за бонусные операции, совершаемые с использованием карты в целях приобретения у торгово-сервисных предприятий, занимающихся продажей товаров и принимающих к оплате карты международных платежных систем, на территории России и за ее пределами, товаров для личного потребления участника и не содержание признаков злоупотребления настоящими Правилами Программы.

Из п.п. 3.2 Правил Программы «Спасибо от Сбербанка» следует, что в случае совершения участником бонусной операции уполномоченная компания производит расчет исходя из начисления 0,5 процента от суммы такой бонусной операции, переводит полученную сумму в бонусы (по курсу 1 бонус = 1 рубль) и начисляет соответствующее количество бонусов на бонусный счет участника.

П.п. 4.2 Правил Программы «Спасибо от Сбербанка» стороны договорились, что уполномоченная компания производит списание бонусов с бонусных счетов участников (по курсу 1 бонус = 1 рубль) при приобретении участниками товаров с использованием поощрения в торговых точках партнеров. В случае использования участником бонусного поощрения при приобретении товаров у партнера, участник обязан совершить операцию по оплате, минимальная сумма которой составляет 1 рубль. Количество бонусов, используемых участником при оплате товаров, определяется им самостоятельно.

Принимая во внимание, что 04 августа 2016 года между Щипониковым А.А.1 и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>; согласно чеку товар оплачивался истцом безналичным расчетом, с использованием карты ПАО «Сбербанк России», путем списания со счета ранее начисленных бонусов в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> (по курсу 1 бонус = 1 рубль) и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также наличия в материалах дела копии договора от 10 ноября 2011 года № 808, заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и ЗАО «Центр программ лояльности», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, согласно ч. 2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку имущественные исковые требования Щипоникова А.А.1 подлежат удовлетворению на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░