Решение по делу № 12-11/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

п. Таксимо                                     31 июля 2018 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санзуева К.Б., рассмотрев жалобу старшего УПП ОУУП и ПДН О МВД России по Муйскому району Светоносова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия - и.о. мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия - и.о. мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от 23 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Рожкова С.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Старший УПП ОУУП и ПДН О МВД России по Муйскому району Республики Бурятия Светоносов А.Е., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что в действиях Рожкова С.П. имеется состав административного правонарушения по ч.4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, а именно ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения. Виновность Рожкова С.П. подтверждается представленными доказательствами, протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2018 г. слова «транспортировка», а не ношение огнестрельного оружия является технической ошибкой и не является основанием для прекращения производства по делу. В нарушении требований закона суд не возвратил протокол об административном правонарушении для устранения недостатков.

Кроме того, во вводной части постановления мировой судья указал данные Рожкова как О.П., однако, согласно документа удостоверяющего личность Рожков является С.П..

Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение.

       В судебном заседании старший УПП ОУУП и ПДН О МВД России по Муйскому району Республики Бурятия Светоносов А.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи.

       В судебном заседании от 31.07.2018 года Рожков С.П. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, так как оружие у него находилось в зачехленном виде, находилось в будке автомобиля, оружие в состоянии алкогольного опьянения не носил, все документы: разрешение на въезд в лес, на оружие, на охоту были предъявлены. Оружие приготовил вечером к транспортировке, больше его не трогал. Употребил спиртное вечером, на ночь не поехали, в дорогу выехали рано утром 11.05.2018 г., сотрудники остановили в 14 час.

Освидетельствование на алкогольное опьянение проведено с нарушением закона.

       Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

       В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        В соответствии с ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.

        Из представленных материалов следует, что 11 мая 2018 года около 14 часов 30 минут в ходе рейдовых мероприятий в рамках особого противопожарного режима, действующего на территории Республики Бурятия, установленного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16 апреля 2018 г. № 198 на 20 км. автодороги Таксимо-Иракинда задержан гр. Рожков С.П., который, в нарушении ст. 6 Федерального Закона № 150 от 13.12.1996 г. «Об оружии» допустил ношение огнестрельного оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

        В тот же день старшим УПП ОУУП и ПДН О МВД России по Муйскому району Республики Бурятия Светоносовым А.Е. в отношении Рожкова С.П. составлен протокол № 1800442 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в котором указано, что Рожков С.П. в указанное выше время допустил транспортировку огнестрельного оружия в состоянии опьянения.

       Прекращая производство по административному делу, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии в действиях Рожкова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку Рожкову С.П. вменена транспортировка огнестрельного оружия в состоянии опьянения, административная ответственность за совершение которого законом не предусмотрена.

       Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Оснований для переквалификации действий Рожкова С.П. на другую статью КоАП РФ не имеется.

       Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по административному делу в отношении Рожкова С.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

       В соответствии с абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

       Неправильное указание имени привлекаемого к административной ответственности лица только во вводной части постановления по делу об административном правонарушении, при его правильном указании в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

        Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия - и.о. мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от 23 мая 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Рожкова С.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу старшего УПП ОУУП и ПДН О МВД России по Муйскому району Республики Бурятия Светоносова А.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                          К.Б. Санзуева