Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5170/2019 ~ М-4954/2019 от 29.08.2019

<***>

Дело № 2-5170/2019

№ УИД № 66RS0003-01-2019-004954-63

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струихина В.Н. к Перину Ф.А. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Струихин В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Перину Ф. А. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своих требований истцом указано, что *** между ним и Периным Ф. А. подписан договор займа, в соответствии с которым Перин Ф. А. как займодавец передал Струихину В. Н. как заемщику денежные средства в размере 8133000 рублей в долг со сроком возврата ***

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от *** с истца в пользу Перина Ф. А. взыскана сумма долга по расписке от *** в размере 8133000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 1100243 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 36 рублей 84 копейки, и также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59178 рублей.

Истец при рассмотрении дела по взысканию долга по расписке не участвовал, был лишен возможности представить свои возражения, а также подать встречное исковое заявление.

В связи с данными обстоятельствами истец вынужден подать настоящий иск и заявить о незаключенности договора займа по следующим основаниям.

Фактически истец не получал от Перина Ф. А. денежные средства в сумме 8133000 рублей, расписка составлена истцом по просьбе ответчика для представления в банк в целях документального обоснования происхождения вносимых и снимаемых со счетов денежных средств.

Подтверждением данного обстоятельства служит вступивший в силу приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от ***, которым Перин Ф. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А», «Б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная банковская деятельность. Об истинных обстоятельствах получения Периным Ф. А. от истца расписки последнему стало известно существенно позже. Из приговора следует, что Перин Ф. А. систематически использовал фиктивные документы, исключительно для осуществления своей преступной деятельности. Исковое заявление Периным Ф. А. о взыскании задолженности по расписке подано в Ленинский суд города Екатеринбурга после того, как был оглашен приговор.

По мнению истца, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств, осведомленности Перина Ф. А. о фиктивности заключенного договора займа.

Более того, ответчик на момент составления расписки не обладал финансовой возможностью предоставления займа на столь крупную сумму.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор займа от ***, оформленный распиской на сумму 8133000 рублей, между Периным Ф. А. и Струихиным В. Н., незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Скринникова А. В., представившая доверенность от ***, выданную сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Просила учесть все изложенные в иске обстоятельства, а также тот факт, что, не смотря на неоднократные ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для подтверждения позиции по делу, стороной ответчика так и не были представлены доказательства финансовой возможности передачи истцу денежных средств в размере 8133000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в настоящий момент отбывает наказание, определенное приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2018. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, не имелось также ходатайств о рассмотрении дела с участием ответчика с использованием средств видеоконференцсвязи.

В судебном заседании присутствовала представитель ответчика Абрамова И. В., которая представила доверенность от ***, выданную сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Представитель исковые требования не признала, пояснив, что Струихин В. Н. не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование заявленных требований. Отсутствие сведений из налогового органа о доходах Перина Ф. А. не свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности передать в займ крупную денежную сумму. Перин Ф. А. является действующим индивидуальным предпринимателем, а также участником юридических лиц. Представитель оказалась лишена самостоятельно представить соответствующие доказательства по уважительным причинам, а именно, ответчик не имеет объективной возможности представить документы, а его супруга длительное время находится за пределами Российской Федерации и доступа к документам в связи с этим не имеет. Более того, по мнению представителя, основным фактором является заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ***, которым была взыскана задолженность по договору займа с истца в пользу ответчика, и которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Решением установлен факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств, а также факт неисполнения Струихиным В. Н. обязанности по возвращению заемных денежных средств. Решение вступило в законную силу, поэтому обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат вновь доказыванию. Отметила, что приговор суда от *** никоим образом не доказывает фиктивность договора займа от ***, Струихин В. Н. по уголовному делу не является ни потерпевшим, ни свидетелем, ни участником уголовного дела по иным основаниям, ссылаться на обстоятельства, установленные приговором суда, не имеет процессуального права.

Третье лицо по делу МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представлен отзыв, в соответствии с которым третье лицо связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено; вынесение судебного акта по существу спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС по Кировскому району города Екатеринбурга. Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд обращает внимание, что заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от *** удовлетворены требования Перина Ф. А. к Струихину В. Н. о взыскании суммы долга по договору займа. Решением суда со Струихина В. Н. в пользу Перина Ф. А. взыскан долг по расписке от *** в размере 8133000 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в сумме 1100243 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 962367 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59178 рублей. Кроме того, судом решено взыскивать со Струихина В. Н. в пользу Перина Ф. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8133000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с *** до момента фактического исполнения обязательств.

Как следует из пояснений сторон, Струихин В. Н. обращался в суд сначала с заявлением об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого ему отказали, а впоследствии с апелляционной жалобой.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2018 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 № 33-12952/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении иного гражданского дела, решение по которому является преюдициальным для настоящего гражданского дела, судом установлен факт заключения *** договора займа между Струихиным В. Н. и Периным Ф. А., факт передачи денежных средств Периным Ф. А. как займодавцем Струихину В. Н. в размере 8133000 рублей. Установлен факт неисполнения Струихиным В. Н. обязанности во возврату суммы займа в установленный срок.

При этом, как следует из апелляционного определения, Струихин В. Н. озвучивал доводы несогласия с решением суда по мотивам, которые явились основанием для подачи настоящего иска.

Струихин В. Н. приводил довод об осознанной выдаче им фиктивной расписки для представления ее Периным Ф. А. в кредитные и иные финансовые учреждения. В этой части суд апелляционной инстанции указал, что действия самого Струихина В. Н. не составляют охраняемого законом добросовестного разумного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы иных лиц, содействующих им, в том числе, в получении необходимой информации, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Более того, указано судом вышестоящей инстанции, что не заявлено ответчиком о написании расписки под влиянием обмана или насилия со стороны истца (Перина Ф. А.), о соответствующих событиях ноября 2016 года ответчик в правоохранительные органы не заявлял, сам договор займа до апреля 2019 года не оспаривался.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд полагает, что при установленных выше обстоятельствах, Струихин В. Н. лишен в настоящий момент ссылаться вновь на обстоятельства незаключенности договора займа, которые уже были ранее предметом оценки суда общей юрисдикции.

По этим основаниям, суд не дает оценки доводам стороны истца об отсутствии у ответчика финансовой возможности на момент составления расписки *** передать денежную сумму в размере 8133000 рублей. Такие доводы также были приведены Струихиным В. Н. при обжаловании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ***. В этой связи суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указал, что из материалов дела, в частности, приговора суда от ***, усматривается наличие оборотных средств до момента выдачи ответчиком (Струихиным В. Н.) расписки.

Приведение истцом в качестве доказательства своих требований приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, которым Перин Ф. А. был осужден за незаконную банковскую деятельность, суд также признает необоснованным. Данные доводы предметом судебной оценки уже были, и пересмотру не подлежат.

Напротив, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, поведения Струихина В. Н., именно в его действиях усматривается злоупотребление правом на признание сделки незаключенной.

В связи с этим суд приходит к общему выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Струихина В. Н. к Перину Ф. А. о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Струихина В.Н. к Перину Ф.А. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>