Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2012 ~ М-681/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-730/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 29 октября 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З к МУЗ “<данные изъяты> ЦРБ” об отмене приказа,

У С Т А Н О В И Л:

З обратился в суд с иском к МУЗ “<данные изъяты> ЦРБ”, в котором просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконный и необоснованный.

Свой иск З обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на планерное совещание, так как около 13 часов к нему зашел больной с обильным кровотечением, с повреждением второго пальца левой кисти вследствие попадания пальца в строгальный станок. Больной срочно взят в перевязочную, осмотрен, поставлен диагноз: травматическая ампутация второго пальца левой кисти. По экстренным показаниям больному проведена операция-первичная хирургическая обработка второго пальца левой кисти.

В судебном заседании З иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на планерное совещание, так как о нем не был извещен. На стенды возле регистратуры он внимания не обращает, К не уведомляла его о планерке. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 13 часов 30 минут он оказывал экстренную медицинскую помощь больному АА Медсестра А была вместе с ним, на планерку медсестра не ходила.

В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ “<данные изъяты> ЦРБ” Б, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что З нарушил трудовую дисциплину-не явился ДД.ММ.ГГГГ на планерное совещание, проводимое с 13 часов до 13 часов 30 минут главным врачом П О времени и месте планерного совещания З уведомлен путем вывешивания объявления в регистратуре, а также заранее о необходимости быть на планерном совещании ему лично говорила К Медсестры А и Е присутствовали на планерном совещании. Больной АА пришел во взрослую поликлинику без документов, он обратился к хирургу З уже после планерного совещания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно докладной и.о.зам.главного врача по АПП К ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании во взрослой поликлинике МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» отсутствовали уч.терапевт С, хирург З (л.д.5).

На основании докладной главным врачом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым за нарушение п.31 раздела 2 должностной инструкции, раздела 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка – несмотря на заблаговременное уведомление, З проигнорировал планерное заседание, проводимое главным врачом П., - врачу-хирургу взрослой поликлиники З объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.3).

В судебном заседании свидетель К пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ главный врач попросила собрать планерное совещание ДД.ММ.ГГГГ, К дала поручение сотрудникам регистратуры взрослой поликлиники повесить объявление о предстоящей планерке ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она заходила в кабинет к З и лично говорила ему о планерке. Когда началась планерка, она в Журнале отметила отсутствующих врачей С и З К С послали медсестру, та вернулась, сообщила, что С отказался быть на планерном совещании, за З не посылали, так как к нему надо посылать целую комиссию, а время планерки ограничено. Планерное совещание закончилось в 13 часов 30 минут. По окончании планерного заседания по поручению главного врача она зашла в кабинет к З узнать, почему тот не был на планерном заседании. З что-то ответил в грубой форме. В это время в коридоре стояла медсестра А, медсестра разговаривала с пациентом, у которого на руке была окровавленная повязка. На планерном совещании присутствовали медсестры Е и А К не вписала их в протокол заседания планерного совещания в число присутствовавших, так как акцент делала на врачей.

В судебном заседании свидетель А пояснила, что работает медсестрой вместе с врачом-хирургом З в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на планерном совещании, но до конца не досидела, ушла в конце планерки, спустилась на 1 этаж и увидела в коридоре АА, который попросил отвести его к доктору. АА был без документов, у него тряпкой был перевязан палец, тряпка была в крови. Когда стояли с АА в коридоре, в кабинет к З заходила К А завела АА к З, тот его осмотрел и направил в перевязочный кабинет.

В судебном заседании свидетель Е пояснила, что работает медсестрой перевязочного кабинета. ДД.ММ.ГГГГ она была на планерке, вернулась с планерки примерно в 13 часов 30 минут. После этого к ней в перевязочный кабинет зашел АА, данные о нем она записала в Журнале учета операций. Она подготовила инструменты к операции. Операцию АА проводил хирург З Операция длилась 15-20 минут. Время операции в Журнале Е не фиксировала, так как на это не было указаний.

В судебном заседании свидетель ст.медрегистратор АЕ пояснила, что объявление о планерном совещании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов было вывешено в регистратуре заранее – ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ходила к З и предупредила его о предстоящей планерке. З потребовал, чтобы на время планерки талоны больным не раздавали.

Показания свидетелей К, Е, А, АЕ объективно не подтверждаются письменными доказательствами.

В Журнале планерных совещаний взрослой поликлиники МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания о времени совещания – его начале и окончании.

В этом Журнале также отсутствуют записи о том, что в числе присутствовавших на планерном совещании были медсестра процедурного кабинета Е и медсестра, работающая с хирургом З, - А (л.д.66-70).

Таким образом, доводы свидетелей К, Е, А о том, что ДД.ММ.ГГГГ планерное совещание началось в 13 часов и закончилось именно в 13 часов 30 минут, не подтверждаются записями Журнала планерных совещаний.

Более того, медсестра А, если она присутствовала на планерном заседании, не могла знать, когда оно закончилось, так как ушла, не дождавшись его окончания.

Пояснения свидетелей К, А, Е, не исключают доводы истца З о том, что больной АА мог обращаться к нему за помощью еще в 13 часов.

З представлена амбулаторная медицинская карта пациента АА, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ З осматривал данного пациента, в этот день с 13 часов по 13 часов 30 минут З оказывал ему медицинскую помощь (л.д.120-123).

В Журнале учета амбулаторных операций имеется запись медсестры Е, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ пациент АА обращался к хирургу З Пациенту оказана первичная хирургическая обработка. Время проведения операции медсестрой в Журнале не проставлено (л.д.72).

Больной АА ДД.ММ.ГГГГ действительно обращался к хирургу З, нуждался в экстренной медицинской помощи, и эта помощь ему была З оказана.

Данного факта представитель ответчика не отрицает.

Поскольку в Журнале планерных совещаний не указано время начала и время окончания планерного совещания ДД.ММ.ГГГГ, в Журнале в числе присутствовавших на планерном совещании не указаны медсестры Е и А, в Журнале учета операций не указано время проведения операции, показания представителя ответчика и свидетелей не подтверждаются документально, суд находит, что в данном деле усматриваются неустранимые сомнения в виновности врача-хирурга З, которые суд толкует в пользу истца.

Оказание экстренной медицинской помощи пациенту, является уважительной причиной неявки врача на планерное совещание, поэтому в действиях истца суд не усматривает дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ главного врача МБУЗ “<данные изъяты> центральная районная больница” от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания врачу-хирургу взрослой поликлиники З отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2012 года

На 20 ноября 2012 года решение не вступило в законную силу.