Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2018 ~ М-1408/2018 от 10.09.2018

копия

Дело 2-1556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                    18 декабря 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохин В.М. к ООО «Лайт кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тимохин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Лайт кредит» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что хотел приобрести транспортное средство стоимостью 3 000 000 рублей, наличных денежных средств у истца не было, истец стал обращаться в банки с целью получения кредита. Ответчик предложил оказать услуги по оформлению кредита на условиях клиента, при этом пояснил, что плату с клиента они берут в случае предоставления банком кредита. 19.06.2018 года между истцом и ответчиком подписан договор № 3015 об оказании информационных услуг, при подписании данного договора ответчик потребовал от истца внести предоплату в сумме 100 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался направить истца в кредитное учреждение, готовое выдать ему кредит в сумме 2500000 рублей сроком на 60 месяцев для покупки автомобиля. От ответчика поступило одно предложение – ПАО «Совкомбанк», но на невыгодных для истца условиях. Не согласившись с действиями ответчика, истец направил претензию о расторжении договора № 3015 и возврате уплаченной суммы предоплаты. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей, неустойку в сумме 57000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 248000 рублей.

Истец Тимохин В.М. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шевченко Е.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иском заявлении.

Ответчик ООО «Лайт кредит» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе, ходатайством представителя ответчика Камылина В.С. об оформлении пропуска для въезда на территорию ЗАТО Железногорск Красноярского края на указанную дату судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт кредит» (Исполнитель) и Тимохиным В.М. (Клиент) заключен договор № 3015 об оказании информационных услуг по условиям которого исполнитель обязуется оказать Клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих продукты на условиях, указанных Клиентом. Клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором (п.1.1,1.2 Договора).

Согласно п.2.1.2 Договора Исполнитель обязан произвести поиск кредитного учреждения (Банка), предоставляющего кредиты на условиях, установленных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п.4.1 Вознаграждение Исполнителя за оказание услуги согласно п.2.1 Договора составляет 100000 рублей и должно быть уплачено клиентом в течение 3 дней с даты подписания Договора.

Согласно п.6.1 настоящий Договор вступает в силу с даты, указанной на титульном листе и действует до момента его полного исполнения сторонами.

Согласно п.7.2 Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг (Приложение №).

Из анкеты-заявления на получение кредита (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Тимохину В.М. требуется кредит в сумме 2500000 рублей на срок 60 месяцев цель кредита автомобиль.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин В.М. уплатил ООО «Лайт кредит» за информационные услуги 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тимохин В.М. направил в ООО «Лайт кредит» претензию, в которой уведомляет об отказе от исполнения договора и просит вернуть уплаченный аванс в сумме 100000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001214425302 ООО «Лайт кредит» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимохин В.М. обратился с заявлением в отдел полиции № МУ МВД России Красноярское о привлечении директора ООО «Лайт кредит» к уголовной ответственности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что стороной ответчика условия договора № 3015 от 19.06.2018 года не выполнены, акт о приемке выполненных работ сторонами в соответствии с требованиями закона не подписан, ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, кредит на условиях истца последнему не предоставлен, истец в письменной форме отказался от договора, что соответствует требованиям вышеприведенных норм права, ответчик не предоставил доказательств фактически понесенных им расходов, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100000 рублей уплаченных по указанному договору.

Согласно п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст.31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется, в данном случае ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по возврату стоимости не оказанных услуг урегулирована общими нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, представителем истца одновременно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии от истца с отказом от договора был обязан возвратить ему полученные денежные средства, однако до настоящего времени продолжает необоснованно их удерживать, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме 2686,99 руб., согласно следующему расчету:

100 000 руб. * 39 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 7,25% (процентная ставка)/365 (дней в году) = 774,66 руб.

100 000 руб. * 91 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 7,50% (процентная ставка)/365 (дней в году) = 1869,86 руб.

100 000 руб. * 2 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)* 7,75% (процентная ставка)/365 (дней в году) = 42,47 руб.

Итого: 774,66+1869,86+42,47 = 2686,99 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу не оказана услуга надлежащего качества, что повлекло отказ истца от договора, ответчик, нарушая права потребителя, отказался возвратить потребителю уплаченные денежные средства, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лайт кредит» в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленное Тимохиным В.М. ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 21000 руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, проанализировав договор поручения №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплаты 15000 руб., проведенную представителем досудебную подготовку, составление и подачу иска, участие представителя в судебном заседании, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства частично, определяет размер судебных расходов подлежащих возмещению в пользу Тимохина В.М. в сумме 15000 рублей, поскольку документально расходы подтверждены только на указанную сумму.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за нарушение сроков исполнения требований потребителя, в размере 53843,50 рублей (100000 + 2686,99 + 5000) *50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес> подлежит государственная пошлина в сумме 2838,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимохин В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайт кредит» в пользу Тимохин В.М. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационных услуг 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2686 рублей 99 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53843 рублей 50 копеек, а всего 176530 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Тимохину В.М. - отказать.

Взыскать с ООО «Лайт кредит» в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 2838 рублей 61 копейку

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева

Копия верна: