Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2021 ~ М-1980/2021 от 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2596/2021 по иску Забуга ФИО6 к Игнатьевой ФИО7 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что в июле 2020 года намеревалась приобрести квартиру во <адрес>.

Через интернет – портал «<данные изъяты>» она обнаружила подходящий вариант по адресу: <адрес>.

25 августа 2020 года между истцом и ответчиком (продавцом) было подписано соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия данного соглашения, заключить договор купли – продажи указанного выше жилого помещения по цене 1 500 000 руб.

Срок, в течение которого стороны обязались совершить все необходимые действия и заключить основной договор купли-продажи, установлен по 25 сентября 2020 года.

При подписании соглашение о задатке, истец передала ответчику 100 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не предприняла все необходимые действия для совершения сделки, сделка купли-продажи между сторонами не состоялась.     

Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от принятых на себя обязательств по предварительному договору, за что должна понести предусмотренную ответственность.

Кроме того, в связи с не заключением основного договора купли-продажи истец понесла убытки в виде расходов по перелету к месту нахождения квартиры в сумме 16700 руб., а также проживание к гостинице в сумме 28000 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Игнатьевой ФИО8 в пользу Забуга ФИО9 200000 руб. – задаток в двойном размере, 44700 руб. – убытки в связи с отказом заключить основной договор купли-продажи квартиры, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Забуга Е.М. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Мамурина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Игнатьева Е.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем, внесенный задаток возврату не подлежит.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2020 года Забуга Е.М. и Игнатьева Е.А. заключили соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия данного соглашения, заключить договор купли – продажи жилого помещения по адресу: <адрес>., по цене 1 500 000 руб. (л.д.13-15)

Срок, в течение которого стороны обязались совершить все необходимые действия и заключить основной договор купли-продажи, установлен по 25 сентября 2020 года.

При подписании соглашение о задатке, истец передала ответчику 100 000 руб.

По 25 сентября 2020 года договор купли-продажи указанного выше жилого помещения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Исходя из буквального прочтения соглашения о задатке, суд приходит к выводу, что данное соглашение по своей сути не является предварительным договором купли – продажи жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> по цене 1 500 000 руб., обеспеченное задатком в размере 100 000 руб.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о задатке не является предварительным договором с применением обеспечительной функции задатка и квалифицирует переданную истцом ответчику сумму как аванс.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100000 руб. уплаченных по соглашению о задатке от 25 августа 2020 года.

Требования истца о взыскании задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат.

Какие – либо бесспорные доказательства того, что расходы по перелету в сумме 16700 руб., а также проживание к гостинице в сумме 28000 руб., связаны с планировавшейся сделкой купли-продажи, истцом суду не представлены, в связи с чем, данное исковое требования удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера в размере 244700 руб.

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 100 000 руб., что составляет 40,86 % от заявленных требований. (100 000 руб. Х100)/244700 руб. ))

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2451 руб. 60 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Забуга ФИО10 к Игнатьевой ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьевой ФИО12 в пользу Забуга ФИО13 100000 руб. уплаченных в качестве задатка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2451 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска Забуга ФИО14 в части взыскания задатка в двойном размере, убытков в размере 44700 руб., судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик