Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1112/2018 (33-41906/2017;) от 29.11.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Младенцева С.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Младенцев СВ. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Фролову А.А. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве за понесенные убытки за оказание восстановительных работ по ремонту квартиры в размере 237 280 рублей, неустойки в размере 237 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате стоимости сведений из ЕГРН в размере 800 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Указанный договор заключался во исполнение решения суда от <...>, которым ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения <...> в <...> по <...>. Также по указанному решению ответчик обязан привести объект недвижимости в состояние предусмотренное предварительным договором купли-продажи. Однако, в квартире не проведена скрытая электрическая проводка, стены не оштукатурены, отопление не работает. Дом в эксплуатацию не введен. Согласно экспертного заключения стоимость ремонтных работ составляет 237 280 рублей.

Представитель ответчика ИП Фролова А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил суд в требованиях отказать в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2017 года Младенцеву Сергею Владимировичу/в удовлетворении исковых требований к ИП Фролову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве за понесенные убытки, взыскании -судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Младенцев С.В. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом в <...>, строился ответчиком Фроловым А.А. за свои собственные денежные средства в <...>. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, за Фроловым А.А. признано право собственности на квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме <...>, в том числе и на спорные помещения <...>

Согласно судебной строительной технической экспертизы <...>» от <...>, дом построен в <...> в соответствии с действующими нормами СНиПами и правилами, в соответствии со строительным и градостроительным законодательством. Дефектов не обнаружено.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно акту приема-передачи от <...>, подписанный между Фроловым А.А. и ТСЖ «<...>», Фролов А.А. передал в январе <...> многоквартирный жилой дом на обслуживание и управление в товарищество собственников жилья «<...>

Таким образом, с <...> обслуживает многоквартирный дом <...>

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в. данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы як содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлений коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик осуществляет управление многоквартирным домом до заключения договора управления домом между застройщиком и управляющей организацией.

Приобретение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что со дня приобретения третьим лицом, правового статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...>, Фролов А.А. как застройщик, утратил статус субъекта управления указанным домом, следовательно, утратил юридическую возможность выступать в отношений проживавших в нем граждан исполнителем коммунальных услуг.

Заключение собственниками договора на управление: жилым домом с управляющей организацией ТСЖ «<...>», привело к юридической невозможности Фролова А.А. исполнять обязанности по управлению и обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома по <...>.

Таким образом, ИП Фролов А.А. не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как в январе 2015 года обязанности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, дом <...> перешли к ТСЖ «<...>

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Младенцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>