Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2012 от 02.02.2012

Дело №2-701/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 25 июня 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюхановой Галины Владимировны к Астанову Батиржану Юсановичу об обращении взыскания на земельный участок,

                 У С Т А Н О В И Л:

Брюханова Г.В. обратилась в суд с иском к Астанову Б.Ю., в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства.

Требования иска мотивированы тем, что в службе судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астанова Б.Ю. на сумму 161 000 рублей по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом <адрес>, согласно которому взыскано с Астанова Б.Ю. в пользу Брюхановой Г.В. 161 000 рублей. В настоящее время задолженность составляет 153 145 рублей 41 копейка, с учетом выплаченных денежных средств. В ходе исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем было выявлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства в банках, отсутствуют источники дохода. Было установлено, что Астанову Б.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на принадлежащий Астанову Б.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> определив способ исполнения путем продажи с торгов; взыскать судебные расходы в сумме 444 рубля 85 копеек и транспортные расходы в размере 66 рублей.

В судебном заседании истица Брюханова Г.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Астанов Б.Ю. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что стоимость спорного земельного участка несоразмерно больше, чем имеющийся долг перед Брюхановой Г.В.

Представитель третьего лица - Службы судебных приставов-исполнителей по <адрес>, в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446

В соответствии со ст. 278 ГПК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист: ВС № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Астанова Б.Ю. в пользу Брюхановой Г.В. взыскана сумма долга в размере 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 161 000 рублей (л.д.5-6).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по указанному исполнительному листу. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления (л.д.7).

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа Астановым Б.Ю. исполнены в сумме 1 000 рублей и в сумме 7 854,59 рубля, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> произведены исполнительные действия по отысканию и аресту принадлежащего должнику имущества. Однако, в ходе исполнительных действий установлено, что имущества на которое возможно обратить взыскание судебному приставу-исполнителю не установлено.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, Астанову Б.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290105:839, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства (л.д.8).

Согласно данным кадастрового паспорта спорного земельного участка от 12.05.2010 года, площадью 1533 кв.м., его кадастровая стоимость составляет 73 476,69 рублей.

По данным аналитического заключения от 12.04.2012 года, предоставленного суду ответчиком, среднерыночная стоимость спорного земельного участка составляет 530 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость земельного участка превышает имеющуюся задолженность, в связи с чем, не подлежит обращение взыскания на спорный земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, учитывая стоимость земельного участка и разницу между задолженностью. Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность возвращения должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения соответствующих требований (ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд признает исковые требования Брюхановой Г.В. об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника Астанова Б.Ю., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Как пояснила суду истица Брюханова Г.В. она уплатила государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.1). Кроме того, истицей настоящее исковое заявление было направлено почтой, а также частная жалоба на определение суда о возврате иска, в связи с чем, почтовые расходы составили 112,85 рублей. Также истицей понесены расходы в сумме 198 рублей при поездках на рейсовом автобусе в судебные заседания с г.Красноярска в п.Емельяново и обратно. Стоимость проезда автобусом по маршруту Емельяново-Красноярск составила 33 рубля, что подтверждается имеющимися билетами на автобус.

Требования в данной части суд полагает правильным удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы в общей сумме в размере 510,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брюхановой Галины Владимировны, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Астанова Батиржана Юсановича в рамках возбужденного исполнительного производства № ОСП по <адрес>:

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1533 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства.

Взыскать с Астанова Батиржана Юсановича в пользу Брюхановой Галины Владимировны судебные расходы в сумме 510 (пятьсот десять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Емельяновский районный суд после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова