Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5300/2016 ~ М-4399/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-5300/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской Л. Н. к ООО «СтройКомфорт» о защите прав потребителя,

установил:

Андриевская Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Комфорт" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства однокомнатную квартиру за условным номером <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта составила <данные изъяты> рублей. Истец свое обязательство по оплате объекта выполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании истец Андриевская Л.Н. исковые требования поддержала, полагала, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика Какнаева Е.В., против удовлетворения иска в заявленной сумме возражала, полагала, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, ошибочно принято значение ставки рефинансирования 11 % вместо 8,25 %, просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу вызвана уважительными причинами, а именно неисполнением договорных обязательств контрагентами, а также отказом Министерства строительного комплекса <адрес> в продлении срока действия разрешения на строительство, который пришлось оспаривать в судебном порядке. Представила соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андриевской Л.Н. и ООО «СтройКомфорт» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Предметом Договора является однокомнатная квартира за условным номером <адрес>. Цена договора (объекта долевого строительства) определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.4.2), выплачена истцом на условиях и в порядке, определенных в п.4.3.1 договора, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждая, ответчиком не оспаривается.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ст.6 данного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

П.6.1 договора предусмотрено, что прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что между ним и истцом достигнуто дополнительное соглашение к договору о переносе сроков строительства либо договор расторгнут. Факт получения истцом представленных в материалы дела сообщений о невозможности завершения строительства в установленные сроки и дополнительных соглашений к договору об изменении сроков строительства материалами дела не подтверждён, истцом оспаривался, данные дополнительные соглашения истцом не подписаны, в порядке, установленном ч.1 ст.450, ст.452 Гражданского кодекса РФ, договор от 30.11.2014 не изменялся, за изменением договора в судебном порядке по основаниям, установленным в ч.2 ст.450, ст.451 Гражданского кодекса РФ ответчик не обращался.

Таким образом, в отношении принятых сторонами обязательств по договору подлежат применению его положения в первоначальной редакции.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании неустойки за заявленный в иске период подлежащими удовлетворению.

С учетом пояснений истца о заключении договора в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (строительстве квартиры для личного проживания), недоказанности ответчиком обратного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) исходя из положений ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (цена договора) х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска и принятия судебного решения) / 300 х 183 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в днях) х 2).

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующей в данный период ставки рефинансирования 8,25%, суд находит ошибочными.

В силу прямого указания в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер неустойки исчисляется из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, каковым применительно к застройщику, в силу ч.1 ст.12 данного закона, является момент подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что на настоящее время обязательства застройщиком не исполнены, суд полагает верным при расчете неустойки руководствоваться текущим значением ставки рефинансирования, составляющим 11%, как действующим на дату взыскания неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, приведенные ответчиком в обоснование нарушения сроков передачи объекта доводы, представленные им доказательства, подтверждающие факт незаконного отказа ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительного комплекса <адрес> в продлении срока действия разрешения на строительство, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, необходимость оспаривания такого отказа застройщиком в судебном порядке (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), продление срока действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности выполнения застройщиком работ на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совокупность которых суд находит исключительной, позволяющей уменьшить неустойку, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взысканной неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя (нарушение сроков передачи объекта долевого строительства), то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным уведомлением о вручении, не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 50 %). Оснований для его уменьшения по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку его размер уже исчислен судом исходя из уменьшенной с учетом данной статьи неустойки.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.ЗЗЗ.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.ЗЗЗ.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При определении размера государственной пошлины суд, учитывая разъяснения в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходит из полного размера неустойки, определенной судом, а не уменьшенного по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андриевской Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Андриевской Л. Н.:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 500000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 255000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 9878 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2016,

Последний день обжалования 11.07.2016.