Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13972/2021 от 26.03.2021

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-13972/21 (2-7481/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Юрчевской Г.Г.,

судей                        Диденко И.А., Олькова А.В.

по докладу                        Юрчевской Г.Г.

при секретаре – помощнике судьи        Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Токмакова <ФИО>9 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, доводы искового заявления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Токмаков А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого ТС истца марки «<...>», г/н <№...> были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения. Во исполнение требований законодательства, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое было оставлено без рассмотрения, по причине отсутствия обращения истца к страховщику после 01.09.2020г.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Токмакова А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за неисполнение в полном объёме обязанности по страховой выплате; штраф в размере 200 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением с ООО СК «Гелиос» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» просит данное решение районного суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на то, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Общества, поскольку о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено решение, оно не извещалось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации NN 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика ООО СК «Гелиос», в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, сведений о причине неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила в соответствии со 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 октября 2020 года подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, иск Токмакова А.А. к ООО СК «Гелиос» частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам части 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (статья 7 данного Закона).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<...>», г/н <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки «<...>», в результате которого был поврежден автомобиль истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Гелион» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

20.06.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

Ответчиком заявленный убыток в установленном законом порядке и срок не урегулирован.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился к ИП <ФИО>5 по заключению которого от <Дата ...> <№...>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 423 300 руб., за производство которой заплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, <Дата ...> истцом направлена претензия в ООО СК «Гелиос», которая согласно почтового идентификатора <№...> ФГУП «Почта России» получена <Дата ...>. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123) истец направил обращение, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным <Дата ...> отказано в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на необходимость повторного обращения в страховую компанию после 1 июня 2019 года, что судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку на момент обращения истца к финансовому уполномоченному им были выполнены все необходимые действия по соблюдению досудебного порядка, установленные Законом об ОСАГО, в редакции, действующей на момент урегулирования страхового случая. Требований о повторном обращении к страховщику, как Закон об ОСАГО, так и ФЗ № 123 не предусматривает, не заявил своих возражений относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчик и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО «Вершина».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Вершина» <№...> от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», г/н <№...>, с учетом износа составляет 416 482, 14 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>6 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта определена согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Ответчик, несмотря на то, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в нарушение положений, закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, своей позиции относительно заявленного иска в суде апелляционной инстанции не высказал, материалов выплатного дела, доказательств обоснованности отказа в урегулировании страхового случая, по запросу судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В этой связи, судебная коллегия оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами, поскольку экспертиза проведена с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 400000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ООО СК «Гелиос» не заявлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, они квалифицируются как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> (731 день заявленных истцом в уточнении исковых требований л.д. 116) составляет 2 924 000 руб. (122 000 х 1% х 731 день).

В соответствии с положениями п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в связи с вышеуказанными нормами материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приняла во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 октября 2020 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Токмакова <ФИО>10 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Токмакова А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в размере 17 200 руб.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                    Юрчевская Г.Г.

Судья                                Диденко И.А.

Судья                                 Ольков А.В.