Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2016 ~ М-910/2016 от 16.05.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ №2-851/086-2016г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года                              г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Гончаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «БИНБАНК кредитные карты» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») заключили кредитный договор № о предоставлении кредита и ФИО2 получила кредитную карту, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 %. Условиями кредитного договора установлено, что Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условиям Договора заемщик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 Условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы). Утверждают, что в нарушение требований законодательства и условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, из которой: <данные изъяты> рублей 52 копейки - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей 08 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей 00 копеек – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> рублей - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> рублей 73 копейки – штраф (процент от суммы задолженности). Утверждают, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, в связи с чем просят взыскать ее с ответчика в пользу истца, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Истец АО «БИНБАНК кредитные карты», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно поданному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась в условиях надлежащего извещения о дне, месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с решением общего собрания акционеров (Протокол №2 от 02 июля 2014 года) наименование Банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», что подтверждается выпиской из устава ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», выпиской из ЕГРЮЛ.

Так, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, уведомления об изменении наименования Банка – 21 августа 2014 года УФНС России по г. Москве внесло в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, вносимых в Устав Банка, связанных с изменением наименования. Изменение наименования Банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам. Переоформление договоров с использованием нового наименования не требуется, все договоры и соглашения сохраняют свое действие.

05 сентября 2014 года ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» получена генеральная лицензия на осуществление банковских операций №2827.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из заявления на предоставление кредита ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты») с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о заключении с ней договора о предоставлении обслуживании платежной карты в рамках которой просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающей остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование.

Указанное заявление следует рассматривать как оферту, предусмотренную ст. 435 ГК РФ.

Кроме того, из данного заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик полностью отдает себе отчет в том, что в случае принятия Банком его предложения (оферты) о предоставлении кредита, кредит будет предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, и выполнение им обязательств по кредитному договору обеспечивается его доходами и имуществом. С условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки по кредиту и т.д. ФИО2, согласно имеющейся подписи, ознакомлена.

Заключая договор, стороны согласовали в качестве его неотъемлемой части тарифы в соответствии с тарифным планом, указанным в заявлении-анкете.

     Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Тарифов обслуживания кредитных карт, условий и Правил предоставления банковских услуг, с которыми ответчик была ознакомлена.

ФИО2 активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

    Доказательств возврата долга в полном объеме суду непредставлено.

При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 30 дней Клиент обязан уплатить Банку штраф в соответствии с установленными тарифами.

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО2, отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст. 812 ГК РФ суду, не представлено, а, кроме того, истцом обязательства по перечислению денежных средств и предоставлению кредитной карты выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно истории всех погашений клиента в полном объеме выполнены не были.

Судом установлено, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносил необходимые платежи, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 33 копейки, и состоит из: <данные изъяты> рублей 52 копейки - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей 08 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей 00 копеек – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> рублей - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> рублей 73 копейки – штраф (процент от суммы задолженности), что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и суд, соглашаясь с ним, считает его достоверным и допустимым доказательством.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие заявления от ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также длительность неисполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> рублей - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> рублей 73 копейки – штраф (процент от суммы задолженности), соразмерны последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ, не имеется и доказательств этому материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, состоящей из: <данные изъяты> рублей 52 копейки - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей 08 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей 00 копеек – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> рублей - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> рублей 73 копейки – штраф (процент от суммы задолженности), в соответствии со ст. 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «БИНБАНК кредитные карты» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> рублей - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> – штраф (процент от суммы задолженности).

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области     (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ________________ /И.А.Попрядухин/

Ведущий специалист – М.С. Гришина

25.07.2016 года

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 22 июня 2016 года обжаловано не было и вступило в законную силу 23 июля 2016 года.

Судья                    /И.А. Попрядухин/

Ведущий специалист                    /М.С.Гришина/