Решение по делу № 2-524/2021 (2-5253/2020;) ~ М-2243/2020 от 27.04.2020

                Дело № 2-524/2021 (2-5253/2020)УИД (50RS0021-01-2020-002767-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года                г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием истца Царевой М.В., представителя истца – адвоката Цуканова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Марии Валерьевны к ООО «Квартал – М» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации ща несвоевременную оплату труда, компенсацию за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Квартал – М» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации ща несвоевременную оплату труда, компенсацию за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Квартал-М» в должности генерального директора.

Назначена на должность решением единственного учредителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия по должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, также решением единственного учредителя ФИО8

ФИО2 указала, что, несмотря на принятое решение о ее назначении на должность трудовой договор (контракт) с ней от лица единственного учредителя заключен не был, несмотря на исполнение ею обязанностей по должности генерального директора Общества, заработная плата ей не выплачивалась, хотя ее размер был согласован на уровне заработной платы генерального директора который ранее получала ФИО8 в период исполнения ею обязанностей по должности генерального директора, то есть ежемесячно в размере 57471 рублей 00 копеек, то есть в размере дохода, который ранее получала генеральный директор Общества ФИО8

    Решением единственного учредителя ФИО8 ее полномочия были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу того, что ФИО8 одновременно отчуждала, принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в пользу А.Попы, вопрос надлежащего оформления ее увольнения из Общества и расчета при увольнении был фактически забыт, как и не своевременно были приняты меры по внесению изменений в учредительные документы Общества и сведения Единого государственного реестра юридических лиц, вследствие чего она продолжала находиться в должности генерального директора Общества до ДД.ММ.ГГГГ.

    На не однократные обращения в адрес ФИО8, а затем и нового учредителя Попы Александра о надлежащем оформлении с ней трудовых отношений и выплате денежных средств, она получала вначале обещания оформить ее увольнение надлежащим образом, затем ее обращения стали игнорироваться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес>, которая провела проверку по ее обращению и установила наличие нарушения, однако в своем ответе №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ указала что ситуация в которой оказался ФИО2 относится к категории индивидуальных трудовых споров и ей было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

     После проведенной проверки ФИО2 приняла решение об обращении в Красногорский городской суд с исковыми требованиями.

    В своем исковом заявлении Истец просила суд взыскать в ее пользу с Ответчика следующие денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- 119644 рублей 17 копеек – сумму не выплаченной заработной платы по должности генерального директора Общества;

          - 32809 рублей 96 копеек - проценты за не своевременную выплату ей заработной платы (денежная компенсация согласно 236 ТК РФ);

    - 13293 рублей 96 копеек – денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

          - 50000 рублей 00 копеек - денежную компенсацию причиненного нарушением ее трудовых прав морального вреда.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, а также просили суд обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе последней в ООО «Квартал – М» в качестве генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела было отказано.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Представил в адрес суда документы, свидетельствующие об увольнении истца из организации ответчика в связи с прогулом.

    Истребованные судом оригиналы документов о трудоустройстве ФИО2 в компании ответчика и иные документы, согласно протокольного определения в судебное заседание не представил.

Из чего суд делает выводы об отсутствии в распоряжении Ответчика надлежащим образом оформленных документов по вопросам трудоустройства ФИО2 ее расчета при увольнении и по другим вопросам являющимися обязательными при увольнении работника, таким образом в судебное заседание стороной Ответчика не представлены доказательства опровергающие исковые требования Истца.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Из исследованных в судебном заседании копий: - выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Квартал-М» (ИНН 5024155002) усматривается что полномочия ФИО2 в указанной организации прекращены (внесена запись в ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся Александр Попа, затем он выполнял и выполняет только функции учредителя (участника) Общества, предприятие является действующим и его генеральным директором является ФИО3; - копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ Государственной инспекции труда в <адрес> по обращению ФИО2, согласно которого трудовой спор за разрешением которого обратилась Истец относится в силу действующего законодательства к индивидуальным трудовым спорам; кроме того согласно указанных документов суд приходит к выводу о достоверности сведений об исполнении Истцом трудовой функции в Обществе в период указанный в ее исковом заявлении.

    Согласно представленных стороной Ответчика копий Устава ООО «Квартал-М», а также Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что в соответствии с Решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вступила в должность генерального директора Общества и в отсутствие штатного бухгалтера возложила на себя также и функции главного бухгалтера Общества, то есть приступила к выполнению трудовой функции.

    Наличие решения единственного участника ФИО8 о принятии ФИО2 на работу на должность генерального директора Общества стороной Ответчика не оспаривалось.

    Согласно пункта 17.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-М» от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №) трудовой договор с генеральным директором подписывается (заключается) лицом уполномоченным общим собранием участников общества или единственным участником Общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о тоем, что отсутствие трудового договора с ФИО2, принятой на работу и вступившей в должность генерального директора является нарушением ее трудовых прав, но вместе с тем не освобождает Общество от исполнения трудовых обязанностей перед Работником по реализации его прав, в том числе и права на получение справедливого вознаграждения за труд, однако до настоящего времени права Истца на получение заработной платы не реализованы, то есть нарушение имеет место с ДД.ММ.ГГГГ и не устранено.

    При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в период указанный в ее исковом заявлении, была в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке назначена на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-М» и исполняла обязанности по указанной должности вплоть до реального прекращения ее полномочий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как это было установлено в судебном заседании, несмотря на то, что ФИО2 была назначена на должность и исполняла свою трудовую функцию в указанные в исковом заявлении периода заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, доказательства обратного стороной Ответчика, на которую в силу закона возложена процессуальная обязанность доказать правомерность своих действий при увольнении Работника, не представила, доводы о не выплате Истцу заработной платы не опровергла.

    Согласно Конституции РФ и Трудового кодекса Российской Федерации каждому гарантируется право на труд и получение справедливого вознаграждения за труд, однако, несмотря на документально подтвержденное начало трудовой деятельности в ООО «Квартал-М» доказательства соблюдения прав Истца при исполнении ею ее трудовой функции Ответчиком не представлены, что свидетельствует о грубом нарушении ее прав.

    Суд критически относится к представленным стороной Ответчика документам, свидетельствующих об увольнении ФИО2 из Общества в связи с прогулом, поскольку из исследованных: копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участка о назначении Истца на должность; копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 за прогул по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; копии акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что данные документы (оригиналы не представлены) входят в противоречие с обозренным в судебном заседании оригиналом Решения единственного участника Общества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по мнению суда к ним следует относиться критически и потому, что суду не представлены оригиналы перечисленных документов, в ходе судебного разбирательства представитель Ответчика не смог пояснить место нахождения оригиналов таких документов а также не смог представить доказательства направления Истцу уведомлений о даче объяснений и о направлении ей копий вышеперечисленных документов в части актирования ее отсутствия на рабочем месте, что дополнительно свидетельствует о наличии в представленных копиях признаков недопустимости представленных копий документов.

    Суд также отмечает, что поскольку из представленных представителем Ответчика ФИО9, документов усматривается, что они датированы после принятия учредителем Общества ФИО8 решения о прекращении полномочий ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на протокольное определение суда о возложении обязанности представить оригиналы таких документов и оригиналы журнала выдачи трудовых книжек, а также надлежащего уведомления ФИО2 о принятых в отношении нее решений о ее увольнении в связи с прогулом не были представлены.

    Суд проверил расчет суммы исковых требований ФИО2 и соглашается с ним, поскольку он основан на документально обоснованных сведениях о периодах ее работы и размере заработной платы по должности генерального директора Общества (суд принимает во внимание) данные справки по форме 2-НДФЛ выданной ФИО8 в период предшествующий назначению Истца на должность в Обществе и считает, что такие данные могут применяться при расчете размера не выплаченной заработной платы Истцу, тем более представитель Ответчика не смог пояснить причины отсутствия трудового договора с генеральным директором ФИО2, а также не смог пояснить с какого момента в Общества могли произойти изменения влекущие якобы уменьшение размера оплаты труда по должности генерального директора Общества.

    При таких данных суд считает требования Истца в части определения размера заработной платы подлежащей взысканию, процентов и компенсации за неиспользованные дни отпуска обоснованными и требования Истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

    Согласно статье 151 ГК РФ при установлении нарушения прав гражданина, причинение ему морального вреда презюмируется в связи с чем, сам факт доказывания причинения морального вреда доказыванию не подлежит.

    В то же время, суд не соглашается с размером денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда и уменьшает ее до 30000 рублей 00 копеек, поскольку, по мнению суда, денежная компенсация в размере 30000 рублей 00 копеек, будет являться достаточной и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, подлежит взысканию в пользу Истца, в остальной части требований в части касающейся взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, необходимо отказать.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Судом установлено, что истец первоначально обратилась за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу даны разъяснения о порядке обращения в суд с исковым заявлением.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годового срока для обращения в суд по спору о невыплате выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Царевой Марии Валерьевны к ООО «Квартал – М» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации ща несвоевременную оплату труда, компенсацию за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Царевой Марии Валерьевны с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-М» (ИНН 5024155002) невыплаченную заработную плату за период с 26 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 119 644 рубля 17 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 32 809 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 13 293 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

    Судья     Т.И. Шабанова