Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2017 от 31.03.2017

Копия                Дело № 1-108/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года         п.Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего Гомелева А.А.,

подсудимого Федосеева Р.Е.,

защитника – адвоката Романькова З.Г. (удостоверение №, ордер № от 04.05.2017г.),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федосеева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>2, ранее судимого:

1) приговором Мотыгинского районного суда <адрес> от 11.03.2013г. по п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 04.12.2015г. по отбытию срока наказания;

под стражей не содержавшегося;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

Федосеев Р.Е. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2016 года ФИО6 обратился к Федосееву Р.Е. с предложением осуществления строительных работ в СНТ «Надежда» вблизи <адрес>, за денежное вознаграждение. Федосеев Р.Е. ответил согласием. Согласно указанной договоренности, ФИО6 предоставил Федосееву Р.Е. место проживания, расположенное на участке № в СНТ «Надежда» вблизи <адрес>, а также передал и вверил Федосееву Р.Е. для осуществления строительных работ принадлежащее ему имущество и инструменты, находящиеся на территории указанного участка, без права их продажи.

После чего, 09.05.2016г. в ночное время суток Федосеев Р.Е. находился по месту своего временного проживания в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Надежда», участок №. В указанный период времени у Федосеева Р.Е., из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, а именно: имущества и инструментов, находящихся на территории вышеуказанного участка, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут 09.05.2016г. Федосеев Р.Е., находясь на территории участка № в СНТ «Надежда» вблизи <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, подошел к строящемуся дому, находящемуся на территории участка, прошел в него. После этого ФИО2похитил, поочередно вынеся во двор участка имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-фрейзерный станок «DexterPower1200», стоимостью 3354 рубля 30 копеек;

-фрейзерный станок«AEGOF 2050E 403665», стоимостью 11945 рублей 55 копеек;

-бензопилу «Карвер 72-20», стоимостью 6522 рубля 00 копеек;

-электродрель «Интерскол Д-1050Р», стоимостью 3831 рубль 07 копеек;

-бензогенератор «Мастерстарт» 1 кВт, стоимостью 5119 рублей 99 копеек;

-заточный станок «ИнтерсколT125/120», стоимостью 2594 рубля 70 копеек;

-заточный станок ленточного автомата «Тайга 220В», стоимостью 13500 рублей 00 копеек;

-навигатор «Garmin20X», с флэш-картой 2Гб, общей стоимостью 3864 рубля 17 копеек;

-канистру пластиковую, емкостью 20 литров, стоимостью 204 рубля 32 копейки;

-бензин «АИ-92», в количестве 20 литров, общей стоимостью 671 рубль;

-фонарь «Navigator 37LED 4BNPFSP10», стоимостью 962 рубля 39 копеек;

-налобный фонарь «Дик 07 АН-0-030», стоимостью 62 рубля 26 копеек;

-набор головок «Dexter», 64 предмета, общей стоимостью 935 рублей 00 копеек;

-фрезу кромочную, стоимостью 661 рубль 33 копейки;

-фрезу торцевую, стоимостью 513 рублей 67 копеек;

-сверло по дереву 25*450, стоимостью 719 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в указанный период времени, Федосеев Р.Е. проследовал к бане, расположенной на территории данного участка, где с пола похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-электрорубанок «Интерскол Р110/1100М», стоимостью 1847 рублей 22 копейки.

После чего похищенное имущество Федосеев Р.Е. поочередно перенес к автодороге, вблизи СНТ «Надежда» в <адрес>, где остановил проезжавший мимо неустановленный следствием автомобиль, под управлением неустановленного водителя. После этого Федосеев Р.Е. погрузил похищенное имущество в указанный автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом Федосеев Р.Е. распорядился по своему усмотрению, а именно: фрейзерный станок «DexterPower1200», фрейзерный станок«AEGOF 2050E 403665», бензопилу «Карвер 72-20», электродрель «Интерскол Д-1050Р», бензогенератор «Мастерстарт» 1 кВт, заточный станок «ИнтерсколT125/120», заточный станок ленточного автомата «Тайга 220В», навигатор «Garmin20X», с флэш-картой 2Гб, продал в неустановленные ломбарды в <адрес>, а канистру пластиковую с бензином «АИ-92», электрорубанок, фрезу кромочную и фрезу торцевую со сверлом по дереву передал в качестве платы за проезд неустановленному водителю. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства Федосеев Р.Е. потратил на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 57307 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый Федосеев Р.Е. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся. Исковые требования признал в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что у его гражданской супруги в собственности находится земельный участок № в СНТ «Надежда» возле <адрес> в <адрес>. На данном участке построена баня и идет строительство дома. Федосеева он нанял в качестве рабочего с апреля 2016 года, тот работал вместе с ним на строительных объектах, проживал с его разрешения на указанном участке в бане, т.к. ему негде было жить. Он (Гомелев) платил Федосееву за работу, а также привозил ему продукты питания. Федосееву он разрешал пользоваться его (Гомелевым) инструментами во время работы, но не давал разрешения распоряжаться ими. 09.05.2016г. во время его отсутствия, Федосеев совершил хищение принадлежащего ему (ФИО1) инструмента, согласно перечню, указанному в обвинительном заключении. Он (Гомелев) обнаружив, что инструмент похищен, стал звонить Федосееву, но абонент был не доступен. Хищением инструмента ему был причинен ущерб в размере 57307 рублей 97 копеек, который является для него значительным. Инструменты ему не возвращены, ущерб не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.12.2016г. она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Федосеева Р.Е., вместе со вторым понятым. Подозреваемый Федосеев Р.Е. пояснил, что желает показать место, где он совершил хищение инструментов 09.05.2016г., после чего по указанию Федосеева они проехали в СНТ «Надежда», участок № вблизи <адрес>, ФИО2 пояснил, что на данном участке он похитил принадлежащие ФИО1 инструменты из строящегося дома и бани, которые спрятал в лесном массиве возле проезжей части, а затем вывез на попутной машине и продал в ломбарды <адрес>. Затем они выехали в <адрес>, чтобы установить, куда были проданы похищенные инструменты, прибыли в <адрес>, ФИО2 показать, куда им были сданы инструменты, не смог, пояснив, что не помнит, т.к. не ориентируется в <адрес> и инструменты сдавал в ночное время (л.д.146-148).

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.142-145).

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20.00 часов 08.05.2016г. до 14.00 часов 10.05.2016г. похитило принадлежащее ему имущество из дома, расположенного на участке № в СНТ «Надежда» вблизи <адрес> в <адрес> (л.д.24);

- протоколом от 14.05.2016г. осмотра места происшествия - строящегося дома и бани на участке № в СНТ «Надежда» вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 СДП со следами рук (л.д.25-32);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 17.05.2016г., согласно выводам которой, на отрезках светлой дактилопленки имеются один след ладони руки и один след пальца руки, которые пригодны для идентификации оставившей их личности, данные следы оставлены не ФИО9, а другим лицом (л.д.37-41);

- заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от 18.12.2016г., согласно которому, след ладони руки, изъятый 14.05.2016г. с корпуса колонки в помещении бани на участке № СНТ «Надежда» на отрезок светлой дактилопленки, оставлен участком ладони левой руки ФИО2 (л.д.51-56);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2016г., в ходе которого был осмотрен конверт с двумя СДП со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 14.05.2016г. (л.д.44-46);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 23.01.2017г., согласно выводам которой, общая стоимость похищенного у ФИО1 имущества, составляет 57307 рублей 97 копеек (л.д.77-102);

- протоколом явки с повинной Федосеева Р.Е., в которой он добровольно сообщил о хищении инструментов, принадлежащих ФИО1 (л.д.119-120);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 14.12.2016г., в ходе которой он в присутствии понятых и защитника показал место и дал показания об обстоятельствах хищения инструментов, принадлежащих ФИО1, из строящегося дома и бани на участке № СНТ «Надежда» вблизи <адрес> (л.д.135-140);

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2016 года он устроился работать подсобным рабочим в СНТ «Надежда» около <адрес> к ФИО1, с разрешения которого проживал в бане на его участке № в СНТ «Надежда». ФИО6 платил ему за работу и привозил продукты питания. 09.05.2016г., когда Гомелев уехал с участка, а он остался один, примерно в 23 часа он (ФИО2) решил совершить хищение инструментов, принадлежащих ФИО1, которыми они работали на строительном объекте, чтобы их продать, и поехать домой в <адрес>. Гомелев разрешал ему пользоваться его вещами и инструментам, но выносить с участка или продавать не разрешал. В строящемся доме и в бане он собрал инструменты, вынес во двор, затем спрятал в лесном массиве, вблизи проезжей части дороги, остановил проезжающую машину, водителя которой попросил отвезти его в <адрес>. С водителем он рассчитался канистрой с бензином, электрорубанком и фрезами. Остальное похищенное имущество он сдал в два ломбарда на правом берегу <адрес>, получил за него 12000 рублей, после чего уехал в <адрес> (л.д.163-166).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 21.02.2017г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Указанные психические расстройства выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.192-193).

Оценивая психическое состояние Федосеева Р.Е., суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебно-психиатрического эксперта, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого Федосеева Р.Е. нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Федосеев Р.Е. ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет психическое расстройство, состоит на учете у психиатра, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федосееву Р.Е., в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет психическое расстройство, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, придя к выводу, что для достижения целей наказания достаточно основного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшего Гомелева А.А. о взыскании с Федосеева Р.Е. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суммы 57307 рублей 97 копеек, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федосеева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Федосеева ФИО13 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Федосеева ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Взыскать с Федосеева ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО16 сумму 57307 (пятьдесят семь тысяч триста семь) рублей 97 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук на 2 СДП, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                 И.В. Сарайчикова