Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-448/2015 от 03.02.2015

Судья Перепелица М.В. Дело № 33-448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о перерасчете размера задолженности,

по апелляционной жалобе Дорофеева В.Л. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска.

    Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Болобанова К.С., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла по доверенностям Беляевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дорофеев В.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о перерасчете размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 находятся исполнительные производства № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>.

В период времени с <дата> по <дата> являлся <...> открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН» (далее ООО «АПК Орловский БЕКОН»), и с его заработной платы ежемесячно удерживались суммы по исполнительным листам №, №, №, № в размере <...>% от заработной платы, что составило <...> и подтверждается справкой с места работы.

Указывает на то, что <дата> судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП <адрес> наложил арест на его заработную плату по новому месту работы, о чем он узнал посредством СМС- информирования Сбербанка.

Считает, что судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП <адрес> незаконно потребовал от него повторно погасить образовавшуюся задолженность по удержанным ранее суммам.

По указанным основаниям просил суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по исполнительным производствам с учетом ранее удержанных из его заработной платы денежных средств.

В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и окончательно просил суд обязать Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> произвести перерасчет задолженности по сводному исполнительному производству № с учетом ранее удержанных из его заработной платы <...> и установить общий размер задолженности после перерасчета в размере <...>, дополнив, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть с <дата>.

В судебном заседании Беляева Е.В., действующая в интересах Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, и Заводского РОСП г.Орла, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что законных оснований для производства перерасчета задолженности не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дорофеев В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку с его стороны не установлено никаких неправомерных действий. В данном случае налицо вина бывшего работодателя ООО «АПК «Орловский БЕКОН», который не перечислил удержанные с его заработной платы денежные средства в службу судебных приставов.

Указывает, что тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении решения суда с <дата> по <дата>, не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о перерасчете суммы задолженности.

Также утверждает, что не произведение расчета задолженности повлечет для взыскателя возникновение права на получение исполнения решения суда в двойном порядке, поскольку у него остается право предъявить к ООО «АПК «Орловский БЕКОН» иск о взыскании денежной суммы удержанной, но не перечисленной взыскателю в соответствии со ст.118 Закона «Об исполнительном производстве.

Ссылается, что им не пропущен срок для предъявления данных требований, поскольку о нарушенном праве узнал <дата>, когда судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на его заработную плату.

На апелляционную жалобу Дорофеева В.Л. от УФССП России по Орловской области поступили возражения, в которых названное управление считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседание судебной коллегии не явились: представители ООО «АПК «Орловский БЕКОН», ЗАО «Раффайзенбанк», ООО АКБ «Росбанк», извещенные надлежащим образом о дате слушания дела, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

Согласно ч.3 ст.68 приведенного закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу ч.3 ст.69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела следует, в <адрес> РОСП. <адрес> находится сводное исполнительное производства №, возбужденное на основании исполнительного производство    № от <дата> о взыскании с Дорофеева Б.Л. задолженности по кредиту в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <...>, и № от <дата> о взыскании с Дорофеева В.Л. задолженности по кредиту в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в размере <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника в размере <...>%, которое направлено для исполнения по месту работы и выплаты заработной платы Дорофеева В.Л. в ООО «АПК «Орловский БЕКОН».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 мая 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон»» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АПК «Орловский БЕКОН».

По сведениям судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> остаток денежных средств, подлежащих взысканию с Дорофеева В.Л, с учетом фактически перечисленных взыскателю денежных средств, составляет <...> в пользу «Райффайзенбанк», <...> в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

Из материалов дела также следует, что истец уволился из ООО «АПК «Орловский БЕКОН» в <дата>

Обращаясь в суд с требованиями о производстве перерасчета, истец ссылался на то, что на момент его увольнения из ООО «АПК «Орловский БЕКОН» с его заработка в счет погашения задолженности по исполнительным листам было удержано <...> и ссылался на справку, представленную главным бухгалтером предприятия об удержании данных денежных средств.

Между тем, из расчета, представленного ООО «АПК «Орловский БЕКОН» следует, что денежные средства в размере <...> не перечислялись на расчетный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности.

Данный факт подтвердила в суде первой инстанции представитель ООО «АПК «Орловский БЕКОН» ФИО3, пояснившая, что данные денежные суммы не были перечислены в связи с арестом счетов, поскольку в отношении предприятия была начата процедура банкротства.

Судом установлено, что в настоящее время решения судов не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч.5 ст. 98 названного Федерального закона о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Из постановления судебного пристава исполнителя <адрес> РОСП <адрес> об обращении взыскания на заработную плату должника Дорофеева В.Л, от <дата> следует, что о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу - исполнителю и (или) взыскателю.

Как следует из материалов дела, данная обязанность заявителем не была выполнена.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку Дорофеев В.Л. при увольнении из ОАО «АПК Орловский БЕКОН» не только не выполнил свою обязанность и не сообщил судебному приставу-исполнителю о своем увольнении, о перемене места работы, но и не сообщил судебному приставу-исполнителю о ставшем ему известным при увольнении факте того, что работодателем в нарушение требований судебного пристава-исполнителя и норм действующего законодательства, не перечислены удержанные из его заработной платы денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для производства перерасчета задолженности по исполнительным производствам в отношении Дорофеева В.Л., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реального исполнения решения в установленный срок.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований при наличии вины бывшего работодателя ООО «АПК «Орловский БЕКОН», который не перечислил удержанные с его заработной платы денежные средства в службу судебных приставов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильности его выводов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием норм действующего законодательства и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи