Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2012 ~ М-584/2012 от 30.01.2012

                                            Дело № 2-1219/2012                         

РЕШЕНИЕ

                                                  Именем     Российской     Федерации

***                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
      председательствующего судьи Бугаева А.В.

при     секретаре Лищук Д.А.

с участием истца Кряжевой А.Н., представителя истца Колкова Г.Ф.
ответчика Харченко В. В. представителя ответчикаОнищук Е.В.,третьего лица Ильченко Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжевой Антонины Николаевны к Харченко Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании денежной компенсации в возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Благовещенский городской суд с иском, в обоснование которого указала, что *** в 3:10 ч. по *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер *** рус, принадлежащего на праве собственности Харченко Виктору Владимировичу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, был повреждён торговый киоск, расположенный по адресу: ***, размером 2,55м X 2,55м. Данный киоск принадлежит Ильченко Эдуарда Николаевича, находился в моем пользовании на основании договора аренды *** от *** Также был мне причинён ущерб в результате повреждения торгового оборудования на сумму *** рублей *** копеек (*** рублей *** коп.) и товара находящегося в павильоне на сумму *** рублей (*** рублей *** коп.).

***, при личной встрече, с ответчиком, по собственному волеизъявлению, без оказываемого с моей стороны морального и физического давления, в простой письменной форме, была составлена расписка Харченко В.В. в соответствии с которой ответчик, обязался возместить причинённый вред имуществу, принадлежащему ей и собственнику торгового киоска Ильченко Э. Н. На момент оформления расписки полная сумма причинённого ущерба установлена не была. Ввиду того, что ответчик настаивал на своей сумме погашения ущерба, с которым я категорически была не согласна, то он отказался ее подписать.

*** мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому судебному участку *** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Харченко В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

После вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от ***, ответчик уклоняется от добровольного возмещения причинённого моему имуществу вреда, мотивируя это тем, что он не находился за рулём указанного автомобиля, а значит не несёт материальной ответственности за порчу товара, торгового киоска и торгового оборудования. Все последующие попытки выйти на контакт с ответчиком не привели к положительным результатам. Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** участником ДТП - управляющим автомобилем признан ответчик.

Ввиду повреждения торгового киоска, который не подлежал восстановлению договор аренды был расторгнут и торговый киоск был возвращён владельцу, Ильченко Э. Н.

В порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению, в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так же, в соответствии с п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности полностью или частично, также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Ввиду изложенного считает, что ответчик несёт непосредственную ответственность за причинённый вред принадлежащему ей имуществу и обязан возместить ущерб причиненному торговому оборудованию на сумму *** *** (*** рублей *** коп.) и товару находящемуся в павильоне на сумму *** рублей (*** рублей *** коп.).

В результате происшедшего была упущена выгода за незаработанную прибыль за два последующих после ДТП месяца в размере *** рублей (*** рублей *** коп.).

Помимо этого, истец указывает ей был причинён моральный вред (моральные страдания) выразившиеся в тяжёлых нравственных страданиях, в связи с тремя не выплаченными кредитами, взятыми мной на развитие данного бизнеса, которые я оценивает в *** рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), по причине полного прекращения торговой деятельности, приведшего меня к банкротству. Отсутствие денежных средств поступающих от торговли повлекли за собой, как я указывала выше к невозможности выплаты кредитов, что повлекло за собой испорченность кредитной истории. Что я ощущаю до настоящего времени. Отсутствие денежных средств и постоянные звонки из банков, а также отказ ответчика в добровольном порядке усугубили мои нравственные и физические страдания, в связи с чем, мне пришлось обратиться к врачу, для получения медицинской помощи. Долгое время я болела, было повышено давление, сильно болело сердце. Сердечные боли не прекращаются до настоящего времени, приходится постоянно принимать успокоительные лекарства. С большим трудом пришлось выплатить кредиты, и то, за счет того, что мне помогли знакомые одолжив деньги. И теперь выплачивает долги и это все случилось по вине ответчика, который находился в этот роковой день в состоянии алкогольного опьянения. Свой моральный вред оценивает пропорционально своим переживаниям в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Харченко Виктора Владимировича в свою пользу причинённый, принадлежащему ей торговому оборудованию ущерб в сумме *** (*** рублей *** коп.); взыскать с ответчика в свою пользу причинённый принадлежащему ей товару ущерб в размере *** рублей (*** рублей *** коп.); взыскать с ответчика в свою пользу, упущенную вследствие происшествия выгоду в размере *** (семьдесят восемь тысяч рублей *** коп.); взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей (*** рублей); взыскать с ответчика госпошлину в размере *** коп. (*** рублей *** коп.); взыскать с ответчика госпошлину в размере *** рублей (двести рублей *** коп.); взыскать с ответчика в свою пользу оплату услуг адвоката в размере *** рублей (*** рублей).

В судебном заседании истец представитель поддержали заявленные требования, просят взыскать указанную сумму в полном объёме, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил что он не находился за рулем указанного автомобиля в момент совершении ДТП. Истцом пропущен срок исковой давности.        Третье лицо Ильченко Э.Н. в судебном заседании выразил мнение что иск обоснованный и подлежит удовлетворению в полном объёме, суду пояснил что коглда встречались с Харченко В.В. после ДТП он пояснял что поругался с женой, был в нетрезвом состоянии, выдавал расписки, лично ему ответчик передал в возмещение вреда *** *** копеек.

    Суд, выслушав объяснения сторон изучив материалы дела, приходит к следующим выводам,                      В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.               В соответствии      со ст. 199 ГК РФ          1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

       2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Так истцом заявлен ходатайство о восстановлении срока исковой давности в обоснование заявленного ходатайства, истцом приведены доводы о том. что срок исковой давности истек *** В соответствии с п.2 ст. 108 ГПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.       Из материалов дела следует, что *** Кряжева А.Н. обращалась с иском в Благовещенский городской суд. Определением от *** исковое заявление Кряжевой А.Н. было возвращено в связи с не устранением недостатков заявления после оставления его без движения. После устранения недостатков Кряжева А.Н. повторно обратилась в суд с иском ***

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.         С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным ходатайство Кряжевой А.Н. удовлетворить восстановить ей срок исковой давности.        В соответствии со ст. 15 ГК РФ        1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ          1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

        В судебном заседании установлено, что *** Харченко Виктор Владимирович управляя     автомобилем *** госномер ***, нарушив положения п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения допустил съезд с проезжей части, совершил наезд на препятствие «Торговый павильон», находившийся в пользовании Кряжевой Антоны Николаевны на условия аренды причинив ей тем самым ей ущерб, убытки на общую сумму *** рублей *** копеек.                по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, настоящего гражданского дела судом были допрошены свидетели.

          Так свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что *** в ночное время около 02ч. 30мин он двигался на автомобиле со стороны *** в сторону ***. Навстречу ему на высокой скорости двигался автомобиль марки *** Он Свидетель 1 развернулся, подъехал к общежитию обратно, где автомобиль «ToyotaCarib» был поврежден, всё дымило, автомобиль стоял плотно к парапету, на киоске был поврежден сильно угол. Он (свидетель) вызвал сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля попытался скрыться, но его догнали сотрудники ГИБДД. Кроме того, свидетель Свидетель 1 в зале судебного разбирательства опознал водителя находящегося за рулем автомобиля *** в момент ДТП, и указал прямо на Харченко В.В. Суду пояснил что раннее с Харченко В.В. он не был знаком, неприязненных и дружеских отношений у него с не имеется.

         Свидетель Свидетель 5 суду пояснила, в ночь с 31 декабря на ***, навстречу ей с *** (Свидетель 1) по *** в сторону *** ехал автомобиль на большой скорости, снес кучу снега, врезался в киоск, и его остановил порог дома. Они с мужем подъехали, увидели, что весь перед машины разворочен, вызвали сотрудников ГИБДД. Водитель увидел сотрудников ГИБДД и пытался скрыться, но его задержали возле гаражей. Сама свидетель Свидетель 5 момент наезда машины на киоск не видела, но Свидетель 1 увидел в зеркале заднего вида, как автомобиль влетел в киоск, они развернулись и подъехали к месту ДТП. Суду также пояснила, что видела, как водителя автомобиля врезавшегося в киоск, вынимали из машины сотрудники ГИБДД.

         Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что *** ей позвонила Кряжева А.Н., сказала, что разбили киоск, въехала машина. Свидетель 2 приехала на место, угол киоска был снесен, весь товар лежал на полу, от умывальника всё отлетело к холодильнику, остался целым только кассовый аппарат. Была сделана перепись всего имущества находящегося в киоске. Кряжева А.Н. звонила Харченко В.В., но он не приехал.

       Свидетель Свидетель 4 пояснила, что Кряжева А.Н. сообщила ей кто совершил наезд на киоск. Ильченко Э.Н. узнал номер Харченко В.В. Вечером около 18-00 часов, подъехал Харченко В.В., Кряжева, ОВ и Ильченко Э.Н. Сели в автомобиль Ильченко Э.Н., поговорили о произшедшем, свидетель ОВ с Кряжевой сидела на заднем сиденье, Харченко В.В. с Ильченко Э.Н. на переднем сиденье. Позже Свидетель 4 поехала за человеком по имени Федор, вернулась с ним, он оценил киоск, сказал, что он восстановлению не подлежит. Свидетель 4 указала, что Харченко В.В. возместил часть ущерба ВВ

      Согласно показаниям свидетеля Свидетель 3 *** ближе к вечеру, хозяйка киоска Кряжева А.Н. попросила её дать телефон позвонить и рассказала, что случилось. Свидетель 3 и Кряжева А.Н. вышли к киоску, в котором все было разбито - холодильник, стекла. В левой стороне киоска было больше всех повреждений. Свидетель 3 видела, что левый угол киоска был разбит, смят, срезан. Товары были перемешаны со стеклом, пролита краска. Свидетель 3 поняла, что автомобиль врезался в киоск, очевидцем ДТП она не являлась.

      Таким образом, анализируя и оценивая исследованные доказательства по делу, пояснения истца третьего лица, обстоятельства по делу, показания свидетелей Свидетель 1, схему ДТП, в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом совершившим дорожно - транспортное происшествие является Харченко В.В., поскольку свидетель Свидетель 1 очевидец происшествия прямо указал на лицо совершившее дорожно - транспортное происшествие. Что также подтверждается показаниями третьего лица о частичном возмещении ущерба ему ответчиком, и материалами дела.              В связи с этим суд находит доводы ответчика о том что в момент ДТП его автомобилем управляло другое лицо, не состоятельными, расценивает их как способ защиты по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу закона, часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.          Поскольку при вынесении решения по делу об административном правонарушении от *** истец Кряжева А.Н. не участвовала, суд полагает что указанное решение не может иметь преюдициального значения, Суд полагает, что заявленные исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению частично.           Сумма причиненного ущерба, убытков Кряжевой А.Н. подтверждается материалами дела квитанцией (л.д. 27), договором, (л.д. 28) счетом об оплате оказанных услуг (л.д. 31), квитанцией об оплате за транспортировку киоска с места происшествия, и составляет в итоге *** рублей *** копеек.        Сума ущерба причиненного, повреждением товара находящегося в киоске согласно акта от ***,     составляет *** рублей *** копеек.       Суд находит данные требования в этой части обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере       *** рублей *** копеек

         Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам,

         В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.       Поскольку истцом не представлено доказательств в выполнение законоположений ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих прибыль в результате осуществления торговой деятельности, суд приходит к выводу что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.       Акт от *** (л.д. 36) не может быть принят судом ко вниманию в качестве доказательства, поскольку достоверно не подтверждает полученную выручку от реализации товаров, затраты на их приобретение.

       Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд приходит к следующим выводам.      В соответствии со ст. 151 ГК РФ,            Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.      В соответствии со ст. 1099 ГК РФ

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку действиями Харченко В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия не затронуты личные не имущественные права, суд приходит к выводу что исковые требования о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Представленная история болезни не может быть принята судом ко вниманию поскольку, не подтверждает наличие возникновения гипертонической болезни, сопутствующих заболеваний в результате действий ответчика.       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.             При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере            *** рублей *** копеек что подтверждается квитанциями от *** на сумму *** рублей и *** рублей.               Суд приходит к выводу что соответчика подлежит взысканию, сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копеек. ( *** - ****3:100+800), остальной части заявленных требований суд полагает, истцу надлежит отказать.             Поскольку истом не представлены доказательства затраченных, расходов на представителя в размере *** рублей, указанные требования удовлетворению не подлежат.

                                                         руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Ходатайства        Кряжевой     Антонины      Николаевны      о      восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворить:               восстановить срок исковой давности по гражданскому делу по иску Кряжевой Антонины Николаевны     к Харченко Виктору Владимировичу     о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании денежной компенсации в возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

      Взыскать с Харченко Виктора Владимировичу в пользу Кряжевой Антонины Николаевны в возмещение материального ущерба, убытков, причиненного торговому оборудованию, денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение ущерба причиненного повреждением товара в размере *** рублей *** копеек госпошлину в сумме *** рублей *** копейку,

       Всего взыскать: *** (***) рубля *** копейку.

        В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных требований, в том числе о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда Кряжевой Антонине Николаевне, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течении одного месяца.

Судья                                                                                                           Бугаев А.В.