Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1153/2012 ~ М-1063/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-1153/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года

    Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре          Военковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Карповой И.С., Дзюба В.А., Коробковой О.Ю., Митюшкиной А.И. и Герасимовой А.Д. к ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Карпова И.С., Дзюба В.А., Коробкова О.Ю., Митюшкина А.И. и Герасимова А.Д. обратились в суд с названным иском к ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1», в обоснование которого со ссылками на ч.6 ст.46 ЖК РФ указали на следующее:

Они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жильцы их дома обнаружили, что в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг включены дополнительные суммы к оплате за установку общедомового прибора учета, которые в последующем стали ежемесячно включаться в квитанции. На их (истцов) требования объяснить, на каком основании взимаются указанные денежные средства, ответчик ответил отказом, в связи с чем они обратились в прокуратуру, где им был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дополнительные платежи взимаются за якобы установленный общедомовой прибор учета, приобретение и установку которого жильцы дома согласовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной в Управлении по регулированию тарифов по Пензенской области копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня собрания была следующей: 1) проведение собрания в форме заочного голосования; 2) выбор председателя и секретаря общего собрания; 3) об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения; 4) утверждение сметы на установку приборов учета; 5) определение лица, уполномоченного на заключение договора; 6) определение размера платы за установку общедомовых приборов учета; 7) порядок оплаты за установку приборов учета; 8) о включении в состав общего имущества многоквартирного дома общедомовых приборов учета; 9) о ежемесячной оплате за тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, исходя из показаний общедомового прибора учета; 10) об утверждении представителя от собственников для утверждения сметы, согласования актов приемки выполненных работ; 11) размещение информации о результатах голосования в каждом подъезде (1 этаж) дома, расположенного по адресу: <адрес>; 12) определение места хранения протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № по <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно указанному протоколу, по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, в том числе, голосование по всем вопросам повестки дня были приняты одинаковым результатом: 6 615 голосов – за, 0 голосов – против, 0 голосов – воздержались. Считают указанный протокол недействительным по следующим основаниям: 1) ФИО8, указанная как организатор и председатель собрания, никогда таковой не являлась, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ; 2) процедура инициации общего собрания не начиналась, собственникам помещений в многоквартирном доме уведомление о проведении общего собрания не направлялось; 3) повестка дня до собственников не доводилась; 4) бюллетени для голосования собственникам не направлялись; 5) собственники волеизъявление по вопросам повестки дня не осуществляли; 6) результаты общего собрания до собственников не доводились. Считают, что проведение общего собрания не осуществлялось, установка прибора общедомового учета, стоимость которого, как и стоимость строительных и монтажных работ по его установке, с собственниками квартир не согласовывалось.В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение участвующих в деле лиц был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы ввиду ошибочного, с нарушением правил подсудности, принятия дела к производству данного суда, поскольку местом нахождения ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» (его юридическим адресом) является: <адрес>.

Истцы Карпова И.С., Дзюба В.А., Коробкова О.Ю., Митюшкина А.И. и Герасимова А.Д. и представитель ответчика по доверенности Корезин А.А. в настоящем судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Истцы Карпова И.С., Дзюба В.А., Коробкова О.Ю., Митюшкина А.И. и Герасимова А.Д. обратились в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1», указав его адрес: <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ (то есть по месту нахождения ответчика – организации), однако в настоящее время установлено, что местом нахождения (юридическим адресом) ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» является: <адрес>. Указанное, кроме объяснений представителя ответчика, следует из имеющихся в материалах дела в копиях: действующей редакции Устава ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» (п.1.6.3.), сделанной Инспекцией ФНС РФ по <адрес> выписки из Единого государственного реестра юридически лиц на ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» (раздел «Адрес (место нахождения)», п.п.15, 17, 18) и свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1») серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Пензы.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 и п.3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Поскольку на момент принятия настоящего гражданского дела к производству Октябрьского районного суда г.Пензы и в данное время местом нахождения ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» является: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г.Пензы, к производству Октябрьского районного суда г.Пензы настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г.Пензы.

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Карповой И.С., Дзюба В.А., Коробковой О.Ю., Митюшкиной А.И. и Герасимовой А.Д. к ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным передать для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ