Приговор по делу № 1-43/2019 от 29.01.2019

Дело № 1-43/2019

Поступило 29.01.2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года                                            г. Бердск

        Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                         Васюхневич Т.В.,

при секретаре                                 Власенко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска

помощника прокурора                             Филипенко В.Е.,

подсудимого

Зубкова С. О., <данные изъяты> ранее судимого:

4.08.2015 года Бердским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы

23.03.2016 года Бердским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 4.08.2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 10.01.2018 года условно-досрочно на 4 месяца 1 день,

проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.12.2018 года,

защитника                                      Зуева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Зубкова С.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Зубков С.О. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на территории г.Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2018 года около 20 часов 30 минут Зубков С.О. находился в помещении бани гостиницы «Автобаня», расположенной по адресу <адрес>, где он распивал спиртное с малознакомой ему Потерпевший №1. После распития спиртного Зубков С.О., выходя из помещения бани, увидел на вешалке шубу из меха норки, принадлежащую Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение норковой шубы, в кармане которой находился мобильный телефон «Дексп-Е340», наушники и ключ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений, Зубков С.О., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: норковую шубу, стоимостью 10000 рублей, в кармане которой находились наушники, стоимостью 300 рублей, ключ, материальной ценности не представляющий, и мобильный телефон «Дексп-Е340», стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, с положительным балансом в 20 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с положительным балансом в 66 рублей, картой памяти объемом 4Гб, стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом Зубков С.О. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11286 рублей.

Подсудимый Зубков С.О. полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Зубкову С.О. обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ранее Зубков С.О. неоднократно осуждался за совершение аналогичных преступлений корыстного характера, настоящее преступление совершил в течение года с момента освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, однако считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Зубков С.О. осуждается за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81, вещественные доказательства: видеозапись на СД-диске – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения дела.

    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зубкова С. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зубкову С.О. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок наказания исчислять с 25.12.2018 года.

Вещественные доказательства: видеозапись на СД-диске – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 2400 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич