Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2013 ~ М-2760/2013 от 30.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03. 09.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Свиридову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Свиридову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Свиридову Д.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщика по ставке <данные изъяты> % годовых. Согласно положениям п. 2. 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по данному договору является залог ( ипотека) в пользу банка недвижимого имущества, приобретение которого выступало целью выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Свиридову Д.А. был выдан кредит. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял свои обязательства, допуская значительные просрочки по оплате ежемесячного платежа. С ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Д.А. свои обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в банк не перечисляет. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены, с ответчика судом была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по уплате основного долга <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. Между тем, указанное решение суда ответчиком исполнено не было. Таким образом, указанный выше кредитный договор не возможно считать исполненным, соответственно, обязательства по выплате указанных выше сумм не являются прекращенными. В связи с не исполнением обязательств ответчиком по погашению задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты в размере <данные изъяты>., а также неустойка за просрочку возврата просроченного основного долга <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать со Свиридова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., их которых задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.; задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата просроченного основного долга <данные изъяты>., задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата процентов, начисленных на просроченный основной долг <данные изъяты>., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины; установить, что погашение взыскиваемой по данному иску задолженности по указанному выше кредитному договору подлежит, в том числе путем обращения взыскания на заложенное в пользу ЗАО « Райффаййзенбанк» имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Свиридову Д.А. на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Бубнов Р.Г., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последняя не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО « Райффайзенбанк» обязалось предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 1. 4 договора, за пользование кредитом ответчик обязался уплатить кредитору проценты в период, начиная с даты выдачи кредита по <данные изъяты> месяц пользования кредитом - <данные изъяты> % годовых, в период, начиная с <данные изъяты> месяца пользования кредитом до даты полного погашения кредита - <данные изъяты> % годовых, при условии снижения суммы основного долга по отношению к стоимости квартиры менее чем <данные изъяты> процента.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету, заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ответчика была взыскана задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основной долг по кредитному договору был погашен ДД.ММ.ГГГГ. за счет продажи предмета залога - указанной выше квартиры, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Свиридова Д.А. по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что договором предусмотрено право банка начислять проценты до даты возврата кредита включительно, и учитывая, что сумма кредита была погашена ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере <данные изъяты> являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7.2, 7.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Поскольку ответчик в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 50 Закона « Об ипотеке ( о залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № - ФЗ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из ст. 56 указанного ФЗ следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1. 3 указанного выше кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира являлась предметом залога и на неё было обращено взыскание решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время приведенное выше решение суда исполнено, спорная квартира была реализована на торгах, часть полученных от продажи данной квартиры денежных средств была направлена в счет погашения задолженности по обозначенному выше решению суда, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

Поскольку в настоящее время спорная квартира предметом залога не является в связи с её продажей и направлением полученных от её реализации денежных средств в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору, суд считает, что требования истца о погашении данной задолженности путем обращения взыскания на указанную выше спорную квартиру не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Свиридова Д.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате неустойки в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2013г.

Судья ( подпись) Ю.В. Косенко

Копия верна:

Судья

Секретарь