Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-1746/2020;) ~ М-1546/2020 от 22.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 27 апреля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца <данные изъяты>.,

представителя ответчика <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2021 по иску Лемаева В. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Лемаев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 21.50 часов по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения <данные изъяты> п. 8.1 ПДД. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По обращению истца к ответчику за страховым возмещением был получен отказ в выплате по причине несоответствия характера повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в <данные изъяты>» с целью определения действительного размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 366421 рубль 50 коп., расходы по оплате услуг оценки - 10000 рублей.

В ответе на претензию страховщик отказал в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от <дата> № № отказано в удовлетворении требований истца.

Истец с учетом уточнений, основанных на выводах судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 267600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1166736 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы по оценке 10000 рублей, судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец Лемаев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что повреждения на транспортном средстве истца не относятся к рассматриваемому происшествию, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке, размер которой не может превышать лимит ответственности, и к штрафу.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и <данные изъяты> извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела н представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьей 931, 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №

<дата> в 21.50 часов по адресу <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> В результате указанного происшествия автомобилям участникам были причинены механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в результате невыполнения водителем <данные изъяты> требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при начале движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, состав административного правонарушения в действиях водителя не усмотрен. В судебном заседании стороны не оспаривали вину <данные изъяты> в происшествии, доказательств отсутствие вины последнего в указанном событии не представлено.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту происшествия, собранных сотрудниками ГИБДД, поскольку сомнений в их достоверности у суда не возникло, сторонами не оспариваются, в том числе третьим лицом <данные изъяты>., и принимаются в качестве доказательств по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя <данные изъяты>., причинены повреждения автомобилю истца, зафиксированные сотрудниками ГИБДД.

<дата> по обращению к страховщику АО «СОГАЗ» истцу выдано направление на предоставление к осмотру транспортного средства в «<данные изъяты>». <дата> Лемаеву В.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельств со ссылкой на выводы заключения специалиста <данные изъяты>».

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным по инициативе истца <данные изъяты>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа в размере 366421 рубль 50 коп.

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения № от <дата> и квитанцией на оплату услуг эксперта. <дата> в адрес истца направлено уведомление о том, что позиция страховщика, изложенная в письме от <дата>, без изменений.

<дата> истец вновь направил претензию страховщику о выплате страхового возмещения в размере 366421,50 рублей и расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей. <дата> в ответе АО «СОГАЗ» не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указывая на непредставление доказательств, опровергающих выводы <данные изъяты>».

По обращению истца в службу финансового уполномоченного принято решением от <дата> № № об отказе в удовлетворении требований Лемаева В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. При этом, по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного проведена экспертиза специалистами <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от <дата> повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный номер №, возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с выводами страховщика и службы финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> по инициативе стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от <дата>, выполненного специалистами <данные изъяты>», установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, отображенных в представленных фотографиях в электронном виде, в акте осмотра данного транспортного средства № от <дата> <данные изъяты>» и имеющихся на автомобиле на момент осмотра <дата>, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от <дата>, а именно повреждения: крышки багажника, стекла двери задка, панели задка, трубы выпускной задней, пола кузова заднего, обивки двери задка и усилителя заднего бампера автомобиля и не могли быть образованы в рамках указанного происшествия. Все иные повреждения автомобиля вероятно, могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП от <дата>, в соответствии с методикой «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составить (округленно) с учетом износа 267600 рублей.

Судом в качестве доказательства причинно-следственной связи между событием происшествия от <дата> и установленными экспертом повреждениями автомобиля истца, а также размера причиненного истцу ущерба принимается заключение эксперта <данные изъяты>», сделанное в рамках судебной экспертизы, поскольку использованы материалы по факту происшествия с участием автомобиля истца, материалы гражданского дела, содержащиеся полный пакет документов ГИБДД по факту происшествия, проводился осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, т.е. всесторонне и полно изучены обстоятельства заявленного события. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, зарегистрированными в Министерстве юстиции, в том числе Единой методике, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору.

Возражения ответчика о недопустимости указанного заключения эксперта судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Судом установлено, что при проведении исследования по определению суда участвовали эксперты <данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты>., последний состоит в государственном реестре экспертов-техников. Отсутствие в указанном реестре <данные изъяты>. не противоречит п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника). Заключение содержит дату проведения исследования, адрес места нахождения экспертного учреждения, отсутствие времени и места производства экспертизы, изложение списка литературы не в иерархическом порядке не является существенными нарушениями. Из исследовательской части заключения следует о проведении экспертом полноценного исследования причин образования повреждений на автомобиле истца по правилам установленным федеральным законодательством и Единой методикой, которая не требует расчета годных остатков в случае неполной гибели автомобиля. Используемые экспертами каталожные номера деталей соответствуют модели и модификации транспортного средства, что подтверждается выборкой с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/.

В качестве доказательства по делу судом не принимается заключение специалиста № № № о технической обоснованности выводов заключения экспертов № от <дата> <данные изъяты>), поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика вне рамок судебного разбирательства, нормами гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения отзывом другого специалиста.

Суд критически относится к представленным заключениям стороной ответчика <данные изъяты>» № от <дата>, <данные изъяты>» № от <дата>, поскольку специалистами транспортное средство истца не осматривалось. Специалистом <данные изъяты>» выводы сделаны на основании фотоматериалов, а эксперту <данные изъяты>» было предоставлено заключение №, акт осмотра <данные изъяты> заключение эксперта <данные изъяты>» и фотоматериалы, судом досудебное исследование признаются неполными и недостоверными, не отражающее фактические повреждения.

Экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>» по инициативе истца, последним в судебном заседании не поддержано и судом не принимается во внимание при определении размера ущерба.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. 962 и ст. 963 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения ответчиком не представлено.

Исходя из недоказанности страховщиком оснований неосуществления страховой выплаты, суд признает отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения Лемаеву В.В. незаконным.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при обстоятельствах, изложенных истцом и в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия. Требования страхователя о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 267 600 рублей, определенной по выводам судебной экспертизы, суд признает законными и обоснованными.

По требованию истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что имел место страховой случай, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» <дата>, осмотр автомобиля произведен <дата>, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до <дата>, однако этого не сделал.

Таким образом, страховщик подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки и штрафа. Истцом заявлен период для расчета неустойки с <дата> по <дата> год в размере 1166736 рублей, который законом ограничен лимитом ответственности в сумме 400000 рублей, а также к ответственности в виде штрафа в размере 133800 рублей, т.е. 50% от невыплаченного страхового возмещения 267600 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа и неустойки и снижению его до минимальных пределов, в связи с не установлением несоответствия повреждений автомобиля событиям происшествия, в том числе и службой финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию санкции, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установления обстоятельств не подтверждения наступления ущерба при заявленном событии, предпринятых мер страховщиком по неоднократному исследованию документов, позиции представителя ответчика о применении указанной нормы права и снижении штрафных санкций, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу об исключительности обстоятельств своевременной невыплаты страхового возмещения и возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций судом не установлено.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы в размере 10000 рублей на проведение досудебной экспертиз, которые признаются судом необходимыми убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда обоснованное, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальной нормой возникших правоотношений. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно, с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Лемаеву В.В. в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. В данном случае истец, как потребитель услуги, освобождается от обязанности доказывания причинения физических и нравственных страданий, в связи см чем возражения ответчика во внимание не принимается.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, доказанности оплаты услуг представителя, заявления ответчика о несоразмерности, суд считает, что расходы истца на оказание юридических услуг подлежат возмещению частично в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лемаева В. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Лемаева В. В. сумму страхового возмещения в размере 267600 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в досудебном порядке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35000 рублей, а всего денежную сумму в размере 387600 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина