Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2012 от 11.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск 18 января 2012 года

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Серебренникова Л.И., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Калинина Э.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по протесту Красноуфимского межрайонного прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по ст. 37 Закона Свердловской области об административных правонарушениях, вынесенное 02.12.2011 года в отношении Максимова Е.В. УУП ММО МВД России «Красноуфимский» Шевченко Д.С.,-

У С Т А Н О В И Л:

Красноуфимский межрайонный прокурор принес протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по ст. 37 Закона Свердловской области об административных правонарушениях, вынесенное 02.12.2011 года в отношении Максимова Е.В. УУП ММО МВД России «Красноуфимский» Шевченко Д.С., просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленные заявителю Русиновой Н.А. и прокурору копии определения не являются идентичными, в них содержатся различные основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении: в представленной Русиновой Н.А. копии – истечение срока привлечения к административной ответственности, в представленной прокурору копии – истечение срока составления протокола по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор Калинин Э.И. поддержал доводы протеста, просит определение от 02.12.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Максимова Е.В., отменить.

Представитель ММО МВД России «Красноуфимский» - участковый уполномоченный полиции Шевченко А.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Потерпевшая (заявитель) Русинова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы протеста, пояснила, что получила только одно определение от 02.12.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, копия которого была представлена ею прокурору.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максимов Е.В., в судебном заседании пояснил, что в полицию его не вызывали, копию определения от 02.12.2011 года он не получал.

Суд, выслушав доводы прокурора, изучив представленные материалы дела, находит основания для удовлетворения протеста. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из заявления Русиновой Н.А. следует, что она просит привлечь к административной ответственности Максимова Е.В., который 29.11.2011 года в период времени с 0:00 до 04:00 часов у себя в квартире по адресу <адрес>44, шумел, мешал отдыху.

Статья 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ (ред. от 02.09.2011, с изм. от 20.10.2011) "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" устанавливает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан.

Статья 43 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ (ред. от 02.09.2011, с изм. от 20.10.2011) "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предоставляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 32 - 41 настоящего Закона Свердловской области, должностным лицам подразделений органов внутренних дел (полиции).

В соответствии со статьей 45 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ (ред. от 02.09.2011, с изм. от 20.10.2011) "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4 - 41 настоящего Закона Свердловской области.

Из Постановления Уставного Суда Свердловской области от 12.10.2009 "По делу о соответствии Уставу Свердловской области статьи 37 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" следует, что каждый имеет право на жилище, на отдых и досуг, на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на приобщение к культурным ценностям (часть 4 статьи 37, статья 40 Конституции Российской Федерации, статья 24 Всеобщей декларации прав человека, статья 31 Конвенции о правах ребенка, статьи 11, 12 Основ законодательства Российской Федерации о культуре). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 19 Устава Свердловской области).

Проживая в многоквартирном жилом доме, граждане вправе избирать любые, не противоречащие законодательству, формы досуга и отдыха и вместе с тем обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не нарушать права и законные интересы соседей (часть 2 статьи 1, часть 4 статьи 17, часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). В частности, право на отдых и досуг предполагает, что, находясь в своем жилище, каждый может в ночное время пользоваться покоем и тишиной. Именно из такого широкого истолкования содержания права на отдых и досуг исходит Европейский Суд по правам человека (Постановление от 24 июня 2004 года).

Федеральным законодательством обязанности соблюдать тишину и покой граждан, так же как и административной ответственности за их нарушение в жилых помещениях в ночное время, не установлено. В то же время такое регулирование не относится к вопросам федерального значения, которое должно осуществляться только в Правилах пользования жилыми помещениями и, соответственно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Защита прав и свобод человека и гражданина, административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и Свердловской области (пункты "б" и "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации; подпункты "б" и "к" части 1 статьи 24 Устава Свердловской области). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 8 апреля 2004 года N 137-О, от 1 декабря 2005 года N 429-О), установление административной ответственности вне сферы, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве предмета ведения Российской Федерации (статья 1.3), может производиться законами субъектов Российской Федерации. Реализуя данное полномочие, законодатель Свердловской области принял Закон "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", установив в статье 37 запрет на нарушение тишины и покоя граждан в жилых помещениях в ночное время и предусмотрев административную ответственность за его несоблюдение.

При этом состав административного проступка законодатель Свердловской области обоснованно связывает не с определенным уровнем звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и т.п. приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг. Вопросы же доказывания фактов такого нарушения регулируются не законом Свердловской области, а федеральным законодательством, разрешаются судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного административного дела

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 N 52 (ред. от 10.06.2010) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что к законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним, в частности, относится, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Такого основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, как истечение срока составления административного протокола, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности Максимова Е.В. на дату вынесения определения 02.12.2011 года не истек.

Приведенные выше нормы административного законодательства при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2011 года УУП ММО МВД России «Красноуфимский Шевченко Д.С. нарушены: определение не мотивировано; его копии не идентичны, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены указанного определения и возвращении дела должностному лицу, правомочному составить протокол по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд                                             

РЕШИЛ:

Протест Красноуфимского межрайонного прокурора удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Красноуфимский» Шевченко А.С. от 02.12.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП 16758 от 29.11.2011 года по сообщению Русиновой Н.А. отменить, материал возвратить должностному лицу, уполномоченному составить протокол по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска.

Судья                                                                   Серебренникова Л.И.