Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-220/2017 ~ М-1949/2017 от 14.06.2017

Категория № 2-176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         19 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Непомнящий Д.А., рассмотрев исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Половинкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Половинкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2014 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Половинкиной Т.Е. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 423796 рублей 79 коп. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 10 июня 2016 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 290 375,79 рублей. Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 361 588,17 рублей. По состоянию на 11 мая 2017 г. общая задолженность по Договору составляет 860 592,21 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 392 980,60 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 106023,44 рублей; неустойка - 361588,17 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 15000 рублей Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 514004,04 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 392 980,60 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 106023,44 рублей; неустойка - 15000 рублей, которую истец просит взыскать с Половинкиной Т.Е., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8340,04 руб.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом ст.32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из искового заявления, заявления на получение кредита, кредитного договора, а также копии паспорта ответчика, последняя зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, как видно из п.4.4.6. кредитного договора стороны договорились, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, разрешаются в судебном порядке по месту заключения Договора. Договор заключен в филиале «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ, операционный офис № 014-28, расположенном по адресу: <адрес>.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их спора.

Соглашение сторон, об определении территориальной подсудности достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, стороны не могут в одностороннем порядке изменить соглашение о территориальной подсудности.

Следовательно, предъявление иска в Ленинский районный суд г. Красноярска противоречит правилам договорной подсудности, и не может быть рассмотрен в данном суде, истцу надлежит обратиться с указанным иском в Октябрьский суд г.Красноярска.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Половинкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                        Д.А. Непомнящий