Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6977/2012 ~ М-6792/2012 от 20.09.2012

№2-6977/17-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ширяев В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд а/м 1 (водитель Ширяев В.В.) на препятствие- дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты>, стоимость отчета об оценке ущерба составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы за ремонт колеса в размере <данные изъяты> руб., осмотр подвески в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ГринЛайн», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС»).

Истец Ширяев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Администрации Петрозаводского городского округа просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица ОАО «ПКС» Завьялова О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ОАО «ПКС» производило земляные работы в 2010г. не на спорном участке дороги, кроме того, ОАО «ПКС» выполнило в полном объеме все свои обязательства по договору с Администрацией Петрозаводского городского округа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд а/м 1 (водитель Ширяев В.В.) на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

По указанному ДТП сотрудниками ГИБДД оформлены соответствующие материалы.

В действиях водителя Ширяева В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ГИБДД, выбоина от края проезжей части располагается на расстоянии 5,7м., шириной- 0,9 м., глубиной 22 см., длиной 1,5 м.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из оформленных сотрудником ГИБДД материалов следует, что выбоина в месте ДТП превышает установленные ГОСТом размеры.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а именно: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (в зимний период), регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков, текущий ремонт пешеходных дорожных ограждений, техническое обслуживание сетей наружного освещения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

Согласно п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки Заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями нормативных документов.

Из п. 8.4 контракта следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине Подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Из письма ООО «ГринЛайн» за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к данному письму, направленных в адрес Администрации Петрозаводского городского округа, следует, что ООО «ГринЛайн» уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа об обнаружении в районе дома <адрес> на территории проезжей части дефектов асфальтобетонного покрытия.

Согласно акту проведения проверки соответствия эксплуатационного состояния дорог общего пользования Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ составленному старшим помощником прокурора г. Петрозаводска совместно со старшим государственным инспектором ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, государственным инспектором ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, в присутствии главного специалиста отдела дорожного хозяйства и благоустройства Управления городским хозяйством и транспортом Администрации Петрозаводского городского округа, следует, что на проезжей части в районе <адрес> обнаружена выбоина с разрушением асфальтобетонного покрытия длиной 1м., шириной 60 см., глубиной 8 см.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Однако ссылка на муниципальные контракт, заключенный с ООО «ГринЛайн» на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, как освобождающие Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед Ширяевым В.В., судом не принимается. В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа касательно участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ГринЛайн» ни установку соответствующих дорожных знаков (которые отсутствовали на месте ДТП), ни какие-либо другие работы, хотя последняя организация уведомляла Администрацию Петрозаводского городского округа об имеющейся на данном участке дороги выбоины.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «ГринЛайн» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик являются ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что водитель Ширяев В.В. был предупрежден знаком 1.16 «Неровная дорога», судом не принимается во внимание, поскольку такой знак отсутствует на схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимых дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоины на проезжей части, суду не представлено. Рапортом инспектора ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП и пояснениями истца подтверждается отсутствие в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожных знаков, предупреждающих о неровности на проезжей части (выбоины). Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

Исходя из имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Ширяева В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Довод ответчика Администрации Петрозаводского городского округа о том, что за недостатки дорожного покрытия должно отвечать ОАО «ПКС», которое по договору с Администрацией Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ производило в ДД.ММ.ГГГГ. замену водопровода со вскрытием дорожного полотна проезжей части на <адрес> и обязалось гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение 3 лет, судом также не принимается во внимание, поскольку имеющимися в деле фотографиями подтверждается, что ОАО «ПКС» надлежаще восстановило дорожное покрытие на участке дороги, где указанной организацией проводились ремонтные работы. Кроме того, надлежащих сведений о производстве таких работ именно в месте ДТП в материалы дела не представлено, по договору от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения имели место между Администрацией Петрозаводского городского округа и ОАО «ПКС», на иных лиц обязательства сторон не распространяются, договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы фактически проведены в ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении Администрацией Петрозаводского городского округа претензий в адрес ОАО «ПКС» о недостатках дорожного покрытия на спорном участке дороги не представлено, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес ОАО «ПКС», не указывается о каких-либо недостатках проезжей части в районе <адрес>.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ОАО «ПКС» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу. Доводы ответчика суд расценивает критически, расценивая их как способ защиты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет <данные изъяты>, расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты> руб., по осмотру подвески- <данные изъяты> руб. Отчет оценщика <данные изъяты> составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. Расходы по осмотру подвески произведены истцом в целях выявления специалистом скрытых повреждений транспортного средства при составлении отчета об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> руб. по временному ремонту колеса, которое впоследствии пришло в негодность по причине большой площади повреждений, поскольку такие расходы включены оценщиком <данные изъяты> в отчет об оценке ущерба.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ширяева В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Ширяева В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ООО «ГринЛайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко