Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5054/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-5054/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

с участием:

истца Елфимова 1ИО.,

представителя истца Елфимова 1ИО., допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Добрынина С.А.,

представителя ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области, действующей на основании доверенности Крицкой М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова 1ИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Елфимов 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При рассмотрении судом дела об административном правонарушении истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 11535, 15 руб., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 3).

Определением суда от 26.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 34).

В предварительном судебном заседании истец Елфимов 1ИО. и представитель истца Елфимова 1ИО., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Добрынин С.А., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Крицкая М.С., в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Представителем ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области, действующей на основании доверенности Крицкой М.С., до рассмотрения спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО, удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же орган (л.д. 11).

Таким образом, истец узнал о том, что его право было нарушено 09.07.2010 года. Следовательно, срок исковой давности истек 10.07.2013 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 20.06.2016 года (л.д. 3).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец в судебном заседании просил об исключении периодов осуществления судебной защиты нарушенного права.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ к Мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа поступило исковое заявление Елфимова 1ИО к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных при ДТП (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Елфимова 1ИО к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных при ДТП, судебных расходов, которым с ФИО2 в пользу Елфимова 1ИО. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12510 руб., убытки в размере 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 704,40 руб. (л.д. 40). Указанный период судебной защиты прав истца не подлежит исключению из пропущенного срока, поскольку предметом спора в гражданском деле, рассмотренном Мировым судьей, являлись иные права, нежели в настоящем споре.

Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из решения Мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа по гражданскому делу по иску Елфимова 1ИО к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных при ДТП, судебных расходов, суд признает несостоятельными, поскольку из решения Мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о неверно избранном способе защиты нарушенного права (в части взыскания убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности), а о самом факте нарушения его прав, связанном с незаконным привлечением к административной ответственности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к Мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа поступило исковое заявление Елфимова 1ИО. к ГУ МВД РФ по ВО о взыскании убытков в размере 11535, 15 руб. (л.д. 41). Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ истцом подана частная жалоба на данное определение (л.д. 43). Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба была возвращена (л.д. 44). Указанный период судебной защиты прав истца находится за пределами срока давности обращения в суд.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Елфимова 1ИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2016 года.