Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-311/2011 от 20.05.2011

Дело № 11- 311/2011                                                                  мировой судья ЕИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

с участием представителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей Амурской области - Лагута М.Ф.,

представителя СОАО «ВСК» - Горюнова Р.Ю.,

представителя Овчинникова В.П. - Деминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Амурской области на определение мирового судьи от ***, -

УСТАНОВИЛ

Овчинников В.П. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов.

Определением мирового судьи от *** по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика. Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление по обеспечению деятельности мировых судей Амурской области.

В апелляционной частной жалобе Управление по обеспечению деятельности мировых судей Амурской области требует определение мирового судьи в части возложения обязанности по оплате услуг эксперта отменить, указывает, что указанные расходы должна нести сторона, ходатайствующая перед судом о проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей Амурской настаивала на доводах, изложенных в частной жалобе.

           Представитель СОАО «ВСК» пояснил, что ходатайство от ответчика о проведении экспертизы имело место быть, но страховая компания не согласна с определением мирового судьи в части экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

           Овчинников В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, которая поддержала доводы апелляционной частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что основания оплаты расходов на оплату услуг эксперта (судебных расходов) за счет средств субъекта Российской Федерации, прямо предусмотрены законом. Среди них: разрешение вопросов о проведении экспертизы по инициативе мирового судьи; наличие оснований для освобождения сторон от несения указанных расходов.

Как видно из дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Овчинникова В.П. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, определением мирового судьи от *** по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы на оплату услуг эксперта возложены на Управление по обеспечению деятельности мировых судей Амурской области. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное определение не содержит мотивированных оснований для распределения судебных расходов в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции в этой связи также принимает во внимание, с учетом показаний лиц, участвующих в деле, изложенных в протоколе судебного заседания от ***, ходатайство о проведении экспертизы по делу в судебном заседании заявил представитель ответчика. При этом, вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы между сторонами, мировым судьей на обсуждение в судебном заседании не ставился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи в части решения вопроса о распределении расходов на оплату услуг эксперта необоснованно.

Определение мирового судьи в части распределения расходов на оплату услуг эксперта подлежит отмене по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ.

              Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части возложения на Управление по обеспечению деятельности мировых судей Амурской области обязанности по оплате экспертизы - отменить.

Дело по иску Овчинникова В.П. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения возвратить мировому судье для решения вопросов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, назначенной определением судьи от ***.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

            Судья                                                                                                Г.В. Фандеева