Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-377/2017 от 01.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Бетиной Г.А.,

при секретаре         Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района Самарской области от 17.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-1688/2017 по иску Мыскина О.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи. Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Мыскина <данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере 24990 руб., неустойку в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000,0 руб., за услуги представителя и оказание юридических услуг 3500 руб., за проведение экспертизы 8000 руб., штраф в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Смарт» расходы по проведенной экспертизе в размере 6000 руб.

Истцу по требованию продавца и за счет продавца, в течение 10 дней после обращения о возврате товара, возвратить некачественный товар продавцу.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1649,70 руб.»

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мыскин О.В. обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания», об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung А 520 Galaxy А 5 серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар суммы в размере 24 990,0 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 22 550 руб. с последующим уточнением на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

17.10.2017 г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки, расходов на экспертизу необоснованны, так как истец не предъявлял претензий в досудебном порядке. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом приобретен смартфон Samsung А 520 Galaxy А 5 серийный №, стоимостью 24 990 рублей, что ответчиком в суде не оспаривалось.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя: не работает виброзвонок.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение условий договора купли-продажи о передаче покупателю товара надлежащего качества, а также неисполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, что является основанием для применения гражданской ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом в суд было представлено экспертное заключение ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным заключением выявлен производственный дефект, выразившийся после передачи товара потребителю в виде выхода из виброзвонка. Согласно квитанции истец оплатил за проведение данной экспертизы 8000 руб.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза товара, ответчик просит возложить расходы по проведению экспертизы на него. ООО «СМАРТ», было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном товаре имеются недостаки, а именно «не работает вибровызов».

Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности - выход из строя вибромотора.

Средняя стоимость замены компонента (вибромотор) для телефона Samsung SM-А520F/DS составляет 2 517 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов (вибромотор) составляет порядка 3 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, смартфона Samsung SM-А520F/DS составляет 22 990 руб.

Таким образом, выводы экспертного заключения, представленного истцом, нашли подтверждение в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «СМАРТ» на основании определения мирового судьи судебного участка №113 Самарской области. Экспертные заключения ответчиком не были оспорены, доказательств в опровержение выводов, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N17, при разрешении требований потребителя (покупателя) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (производителе) товара).

Доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, и выявленный в смартфоне дефект явился результатом ненадлежащей эксплуатации его, или является несущественным, ответчиком не представлено.

В связи с чем, мировой судья правильно установил, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, что не отрицается представителем ответчика.

Ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей» устанавливает ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» которая исчисляется через десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Единый сервисный центр» для проведения экспертизы товара, при этом с претензий к продавцу не обращался. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Мировым судьей было установлено, что истцом не был предоставлен ответчику товар для проведения проверки качества, в связи с чем, в процессе рассмотрения исковых требований были заявлены уточнения исковых требований по неустойке.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также отсутствие со стороны потребителя действий по урегулированию спора в досудебном порядке (не обратился за проведением проверки качества в магазин, для возврата товара и получение денежных средств). Суд апелляционной инстанции также находит правомерным снижение мировым судьей неустойки, что соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, что и является законным и обоснованным основанием для взыскания штрафа с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта по оценке качества товара в размере 8 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данный отчет был принят судом и положен в основу решения.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района Самарской области от 17.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-1688/2017 по иску Мыскина О.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья