Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2016 от 11.01.2016

                                                 Уголовное дело № 1-41/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                           14 апреля 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                     Силина Н.В.

при секретаре                                               Розяевой А.В.

с участием:

помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга                           Коротковой Е.И.

адвоката                                                    Анацкой В.Д.

.

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Поздеев ФИО12, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон при таких обстоятельствах.

Поздеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, взял без разрешения ключи от автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО8, и около 17 часов умышленно угнал его с места парковки от <адрес>. Передвигаясь на указанном автомобиле по улицам города, допустил столкновение с автобусом и с троллейбусом. С места происшествия скрылся. Около 19.00 час. угнанный автомобиль вернул на место.

В судебное заседание Поздеев А.В. не явился. Согласно сообщению ГБУЗ «<данные изъяты>», находится на стационарном лечении, ориентировочная дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ было удовлетворено.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого не возражали.

Ввиду согласия подсудимого на рассмотрение дела в его отсутствие, и учитывая его согласие с предъявленным обвинением, в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе дознания.

Из них следует, что вину в предъявленном обвинении он признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ со стоянки у шиномонтажной мастерской по <адрес> угнал      автомобиль Газель белого цвета, который, по его мнению, принадлежал владельцу автомастерской ФИО13. На <адрес> допустил столкновение с автобусом, а на <адрес>    с троллейбусом. В обоих случаях с места ДТП скрылся. Затем вернул автомобиль на стоянку.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска, которым пользовался её сожитель <данные изъяты>. Газель всегда ставили на автостоянке по проезду <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор ДПС и сообщил, что с участием автомобиля <данные изъяты>, оформленного на её имя, совершено два ДТП. Она сообщила об этом ФИО14, а он ей рассказал, что их автомобиль с механическими повреждениями кузова стоит около мастерской, и им пользовался Поздеев ФИО15.

Как видно из показаний свидетеля ФИО5, автомобиль <данные изъяты> принадлежит его сожительнице ФИО8 и был припаркован на автостоянке у шиномонтажной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ИДПС и сообщили, что их автомобиль <данные изъяты> попал в два ДТП.    От сторожа шиномонтажной мастерской узнал, что автомобиль брал его наемный работник Поздеев ФИО16. Права на управление автомобилем Поздееву А. не давал, ключи от машины хранил в тумбочке в автомастерской. Поздеев А. с ним на контакт не выходил, ущерб возместить не предлагал.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что он является охранником в шиномонтажной мастерской по проезду <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В пятом часу вечера к нему в сторожку зашел Поздеев А. и сказал, что ему нужно перевезти какие-то вещи в деревню, взял ключи от шиномонтажной мастерской и пошел к автомобилю <данные изъяты>. Открыл его ключом и уехал. Спустя 4 часа вернулся на автомобиле, поставил его на автостоянку. Примерно в 19.00 часов приехали сотрудники ГИБДД и ФИО17.

Показания вышеуказанных лиц, изобличающие подсудимого в совершении преступления, суд считает соответствующими действительности, так как они полностью подтверждаются проверенными в суде доказательствами.

Все доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и бесспорно доказывают вину подсудимого.

          Вина Поздеева А.В. доказана.

Суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признакам неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).

Переходя к вопросу о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины и раскаяние, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно справки ГАУЗ ООКНД, ДД.ММ.ГГГГ гг. по поводу разового употребления семян дурмана.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

С учетом перечисленных данных и того, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, а также принимая во внимание тяжелое состояние его здоровья, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого будет способствовать наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения условного осуждения и прекращения уголовного дела не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303 - 304, 307, 310, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░