Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-1097/2019;) ~ М-757/2019 от 01.10.2019

Гражданское дело № 2-36/2020

24RS0015-01-2019-000981-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                      с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняковой Галины Михайловны к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, признании незаконным решения банка «СИБЭС» о внесении в кредитную историю клиента информации о просроченной задолженности по кредиту, об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений об исключении записи о просроченной задолженности кредита в кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Чернякова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные в ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ХКА», ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с 11.05.2017 по 13.02.2019 по Договору о потребительском кредитовании № от 20.06.2016; обязать аннулировать (исключить) сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о Черняковой Г.М., как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 20.06.2016 по платежам внесенным в период с 11.05.2017 по 13.02.2019 в размере 70 036 рублей 04 коп., из которых 46 616 рублей 62 коп. основного долга и 826 рублей 77 коп. проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, и не оплаченной неустойки (пени) в размере 22 592 рубля 65 коп. за просрочку в полном объеме; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что являлась заемщиком по договору о потребительском кредитовании №, исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов без нарушений, в сроки установленные графиком платежей, однако ответчиком в Бюро кредитных условий предоставлена информация о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору от 20.06.2016 в размере 70 036 рублей 04 коп.

В судебном заседании истец Чернякова Г.М., ее представитель Остапова Е.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «ХКА», ООО МКК «Тиара», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «АкадемияИнвест» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Чернякову Г.М., представителя Остапову Е.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно пункту 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору (п. 5.4, п. 5.6 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Черняковой Г.М. на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредитования №, во исполнение которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 90 638 рублей 49 коп. со сроком кредитования 36 месяцев (до 14.06.2019), с процентной ставкой 43,98% годовых с даты предоставления кредита по 16.11.2016, на оставшийся срок 19,00% годовых /л.д.15-17/.

Из графика погашения кредита, следует, что Чернякова Г.М. обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами, сумма ежемесячного взноса составила 3 634 рубля 81 коп., последний платеж (14.06.2019) 3 632 рубля 97 коп. /л.д.18/.

Условиями договора предусмотрен способы исполнения обязательств по кредитному договору, реквизиты, адреса касс указаны в приложении № 2 к Договору (п.8, 9 Договора) (л.д.79).

В силу п. 23.3 договора о потребительском кредитовании кредитор вправе уступить свои права по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу.

При этом в п. 24.1 договора и в уведомлениях для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платёжного агента ООО МФО «ХКА», в том числе адрес: <адрес>А /л.д. 17, 42-46, 70-78/.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, ФИО1 представлены квитанции (кассовые чеки) об оплате платежей в ООО МКК «ХКА» по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей на сумму 102 500 рублей /л.д. 21-27 /, подтверждается ответом ООО МКК «ХКА» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о платежах, поступивших в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 465 рублей /л.д. 28/.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года, вступившим в законную силу 19.04.2018 года, признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО Микрокредитной компанией «Хакасское Кредитное агентство» от 27.04.2017.

Банком «СИБЭС» (АО) в ЗАО «ОКБ» предоставлены сведения о наличии у истца просроченной задолженности более 181 дней, наличии суммы задолженности в размере 63 059 рублей, просроченной задолженности 52 481 рубль, в связи с чем заемщику присвоен худший платежный статус.

Приём платежей от физических лиц в счёт исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) и последующими кредиторами, в том числе ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платёжный агент, в том числе принимало платежи от истца, в связи с чем внесение денежных средств на счёт нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена Черняковой Г.М. своевременно, на счёт действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю Черняковой Г.М. о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 20.06.2016 является незаконным.

Исходя из изложенного требования истца в части признания незаконным решения Банка о внесении информации в кредитную историю о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от 20.06.2016; возложении на Банк со дня вступления решения суда в законную силу обязанности направить в адрес ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии у неё задолженности; возложении обязанности на ЗАО «ОКБ» отразить в кредитной истории информацию об отсутствии задолженности перед ответчиком подлежат удовлетворению.

При принятии решения, суд учитывает, что Банком «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащего информирования Черняковой Г.М. о признании банка несостоятельным (банкротом) и необходимости гашения кредита по реквизитам, получателем которого является ГК «Агентство по страхованию вкладов», о принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняковой Галины Михайловны к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении информации в кредитную историю Черняковой Галины Михайловны о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 20.06.2016.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные в ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ХКА», ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с 11.05.2017 по 13.02.2019 по Договору о потребительском кредитовании № от 20.06.2016.

Обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о Черняковой Галине Михайловне, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 20.06.2016, по платежам, внесенным в период с 11.05.2017 по 13.02.2019 в размере 70 036 рублей 04 коп., из которых 46 616 рублей 62 коп. основного долга и 826 рублей 77 коп. проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, и не оплаченной неустойки (пени) в размере 22 592 рубля 65 коп. за просрочку в полном объеме.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Черняковой Галины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черняковой Галине Михайловне отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.