Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2014 (2-4827/2013;) ~ М-4615/2013 от 23.12.2013

№ 2-789/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя истца Скворцова А.А. – Нагметова Т.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2013 года,

представителя третьего лица администрации Кировского района в городе Красноярске Долгих М.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 года,

при секретаре Петтай И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова АА к администрации г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с марта 2004 года проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое предоставлено ему как работнику работодателем– МП № 4 ЖК. В данном жилом помещении истец проживает с женой Скворцовой О.А., договор найма с ним не заключался, ордер не выдавался.

В судебном заседании представитель истца Нагметов Т.А., действующий на основании доверенности от 30.09.2013 года, исковые требования поддержал, пояснил, что истец в спорной квартире фактически проживает, но зарегистрирован по месту жительства по другому адресу. Квартиру получил как работник МП № 4 ЖК, однако ордер ему не выдавался, договор найма не заключался, кроме того, истец на состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Истцу для заселения лишь выдавалась путевка от 03.03.2004 года.

Истец, представители ответчика администрации г.Красноярска, третьего лица ООО «УК «Жилбытсервис», а также третье лицо Скворцова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Интересы истца в суде представляет Нагметов по доверенности.

Представитель третьего лица администрации Кировского района в городе Красноярске Долгих М.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2014 года, выступила против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку решения уполномоченного органа о выделении истцу квартиры в установленном порядке не принималось, договор найма не заключался.

Дело, с учетом мнения явившихся участников процесса, рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Аналогичные положения предусматривались ЖК РСФСР (ст. ст. 29, 31), действовавшим до 01.03.2005 года.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, предоставленное на основании решения органа исполнительной власти города или района.

В силу ст. 105 ЖК РСФСР жилое помещение, включенное решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов в число служебных, могло быть предоставлено по решению администрации предприятия, организации, в ведении которых находились эти помещения, на время работы гражданина в этих организациях. Основаниям для вселения являлся ордер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорное жилое помещение числится в реестре муниципального жилищного фонда (л.д. 13), сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют (л.д.14-16).

Согласно выписки из домовой книги от 15.08.2013 года истец в данном жилом помещении регистрации по месту жительства не имеет, но фактически проживает, начисление на коммунальные услуги производится с 01.09.2007 год. При этом истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 8, 17).

Проживание истца в спорном жилом помещении подтверждается также справкой УУП ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 20.11.2013 года (л.д. 36).

Анализируя изложенное, суд находит, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения в установленном порядке не принималось, истец, как следует из пояснений его представителя, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоял, ордер на вселение ему не выдавался. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. При этом факты проживания истца в спорном жилом помещении и наличия в 2004 году у него трудовых отношений с МП № 4 ЖК сами по себе не свидетельствует о возникновении прав нанимателя на спорное жилое помещение.

Представленная стороной истца путевка № 3 от 03.03.2004 года, согласно которой, на основании решения МП № 4 ЖК Кировского района г. Красноярска о выделении жилого помещения, Скворцов А.А. направляется в жилое помещение <адрес>; не содержит расшифровки подписи выдавшего его лица, не имеет реквизитов решения о выделении жилого помещения (само это решение суду не предоставлено), ордером не является, а поэтому вызывает у суда сомнения в достоверности.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для признания за Скворцовым А.А. права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма не имеется, а потому в удовлетворении его иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Скворцова АА к администрации г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 21.04.2014 года.

Судья Д.Г. Капошко