Решение по делу № 2-3981/2020 ~ М-3995/2020 от 08.10.2020

                                Дело № 2-3981/2020

91RS0002-01-2020-007309-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2020 года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Холопченко К.А., помощнике – Салимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ардинвест» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ардинвест» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, во время монтажных работ сотрудниками Общества возле дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки Митсубиши Эклипс, г.р.з. р125сс123, упала раздвижная лестница, оставленная без присмотра сотрудниками ответчика.

В судебном заседании сторона истца, заявленные требования поддержала, настаивали на их удовлетворении к избранному ответчику.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также указал, что следует учитывать ущерб с учетом износа ТС.

Судом был объявлен перерыв для предоставления возможности досудебного урегулирования спора по просьбе стороны ответчика, готового возместить ущерб в полном объеме, как на это указано в просительной части иска. Вместе с тем, по возобновлению производства по делу, сторона истца выразила отказ от предложенного досудебного разрешения спора путем заключения соглашения в виде оплаты всей суммы ущерба, испрашиваемой в иске, указывая на длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и недоверие, в связи с этим, к действиям ответчика.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, которое было получено обеими сторонами в разумный для подготовки к судебному заседунию срок.

В указанном определении суда стороне ответчика дополнительно также разъяснялось право на заявление ходатайств о проведении экспертизы.

С оценкой, составленной силами истца, ответчик ознакомлен.

С учетом неоднократного разъяснения сторонам предусмотренных процессуальным законодательством прав и обязанностей, в том числе и устного в процессе судебного рассмотрения, каких-либо ходатайств об истребовании иных доказательств, проведении экспертизы, отложении слушания заявлено не было.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ, во время монтажных работ сотрудниками ООО «Ардинвест» возле дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки Митсубиши Эклипс, г.р.з. р125сс123, упала раздвижная лестница, оставленная без присмотра сотрудниками ответчика.

Указанное обстоятельство было подтверждено материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства причинения ущерба истцу были связаны с осуществлением сотрудниками ответчика своих должностных полномочий.

Указанные обстоятельства не опровергались стороной ответчика, готового на досудебную выплату испрашиваемых истцом сумм, что было согласовано с руководством Общества, от чего сторона истца отказалась.

Стороной истца самостоятельно было инициировано проведение экспертного исследования в отношении причиненного принадлежащему ему ТС ущерба. Так, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически определен не опровергнутый стороной ответчика объем повреждений.

По результатам расчета, произведенного экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 86596 рублей.

Указанное исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оценщик имеет соответствующее образование.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных стороной истца расчётов ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного падением лестницы ущерба.

На претензию истца, ответчик положительного решения не предоставил.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 3,4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В связи с изложенным, определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет полное восстановление прав потерпевшей стороны и не будет свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления своими правами, в связи с чем возражения ответчика по указанным основаниям следует счесть необоснованными.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с информацией начальника ФГБУ «Крымское УГМС» года по данным АМЦ Симферополь ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось отсутствие осадков, видимость 10 км. Ветер от 5 до 17 м/с, штормового предупреждения по <адрес> не составлялось.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

По правилам статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судоговорением достоверно установлено, что причинение ущерба произошло при исполнении сотрудниками ответчика трудовых обязанностей и действий в интересах ООО «Ардинвест», именно Общество всецело подлежит привлечению к гражданской ответственности в рамках возникших деликтных правоотношений.

Доказательств обратного в условиях состязательности процесса и обязанности по раскрытию всех доказательств, стороной ответчика предоставлено не было. К тому же суд учитывает процессуальное поведение стороны ответчика выразившего готовность в процессе рассмотрения дела на выплату возмещения в полном объеме в досудебном порядке на основании предоставленного письменного соглашения, от чего истец отказался.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, обстоятельства падения конструкции лестницы, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, экспертом использовался затратный подход. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производился на основании составления калькуляции и акта объемов работ, которые являлись исходными документами. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления ТС истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

С учетом изложенного, а также длительности отсутствия какого-либо возмещения причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, определенный в сумме 86596 руб.

В порядке, установленном статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2798 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ООО «Ардинвест» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ардинвест» (ОГРН 1149102079686) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба - 86596 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2798 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.