Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2014 ~ М-3178/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-3959/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д., представителя истцов Пермяковой Т.И, Пермякова К.Ю. - Стельмах С.Н., ответчика Кузнецова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяков К.Ю., Пермякова Т.И., Пермяков Ю.Г., Пермякова М.К., Пермякова Е.К. к Кузнецов Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков К.Ю., Пермякова Т.И., Пермяков Ю.Г., Пермякова М.К., Пермякова Е.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кузнецову Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 85 км. +160 м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащим ответчику под управлением последнего, и автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащим истцу Пермякову К.Ю. под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Кузнецов Д.С. нарушивший п. 11.1 ПДД, а также требования дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 приложения 1 к ПДД. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, истцам Пермякову К.Ю., Пермяковой М.К., Пермяковой Е.К., Пермякову Ю.Г. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, истцу Пермяковой Т.И. причинен легкий вред здоровью. Согласно отчетам № и №, составленным <данные изъяты>», рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 893376 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 184632 рубля. Кроме того, истец Пермяков К.Ю. понес убытки по оплате услуг оценщика в размере 9560 рублей, по отправлению телеграмм в размере 760 рублей 80 копеек. Поскольку, лимит страховой выплаты, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей, истец Пермяков К.Ю. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 958008 рублей, убытки в размере 10320 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 58883 рубля 28 копеек, истец Пермякова Т.И. простит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, истцы Пермякова Е.К., Пермякова М.К., Пермяков Ю.Г. просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы Пермяков К.Ю., Пермякова Т.И., Пермяков Ю.Г., Пермякова М.К., Пермякова Е.К. не явились, о дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Пермякова К.Ю., Пермяковой Т.И. – Стельмах С.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что на момент принятия судом решения, сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей выплачена страховой компанией истцу Пермякову К.Ю. в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Д.С. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, не признал в полном объеме, мотивируя тем, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как ПДД не нарушал, знак «Обгон запрещен» не был виден из-за деревьев, кроме того не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, считая ее завышенной, также считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований <данные изъяты>», <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге <данные изъяты>» в направлении <адрес>, на 85 км. + 160 м. указанной автодороги, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать при совершении маневра обгона свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участником дорожного движения, а также в нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 приложения 1 к ПДД, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащим Пермякову К.Ю., под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Пермяковой Т.И. причинен легкий вред здоровью, а также водителю и пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» Пермякову К.Ю., Пермяковой М.К., Пермякову Ю.Г., Пермяковой Е.К. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Кузнецова Д.С., рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 приложения 1 к ПДД, а также наличие тормозного следа, оставленным автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, на встречной полосе относительно его движения, письменными объяснениями Пермякова Ю.Г., Пермяковой Т.И., Пермяковой Е.К., Пермяковой М.К., Пермякова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Кузнецова Д.С., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пермякова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МБУ Дивногорская ЦГБ Пермякова К.Ю. с диагнозом: автодорожная травма, ушиб грудной клетки, справкой о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МБУ Дивногорская ЦГБ Пермякова Ю.Г. с диагнозом: автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, справкой о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МБУ Дивногорская ЦГБ Пермяковой Т.И. с диагнозом: автодорожная травма, ушиб шейного отдела позвоночника, справкой о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МБУ Дивногорская ЦГБ Пермяковой М.К. с диагнозом: автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лба, справкой о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МБУ Дивногорская ЦГБ Пермяковой Е.К. с диагнозом: автодорожная травма, ушиб нижней губы, ушиб правой голени, спецсообщением об обращении в ТОО КБ-51 г. Железногорска Пермяковой М.К. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (обстоятельства получения травмы – ДТП ДД.ММ.ГГГГ на трассе Красноярск-Дивногорск 85 км.), письменными объяснениями Пермяковой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из журнала обращений в приемный покой Дивногорской ЦГБ Пермякова К.Ю., Пермякова Ю.Г., Пермяковой Е.К., Пермяковой Т.И., Пермяковой М.К. подтверждающими наличие у истцов телесных повреждений после ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пермякова К.Ю. в момент обращения в Дивногорскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз ушиб грудной клетки, который не подлежит медицинской оценки, так как в медицинских документах нет описания морфологических свойств ушиба, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пермякова Е.К. на момент обращения в Дивногорскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде гематом в области нижней губы, правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пермяковой Т.И. в момент обращения в Дивногорскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде ушиба шейного отдела позвоночника, после лечения выставлен диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника», которое квалифицируется как легкий вред здоровью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Пермяковой М.К. в момент обращения в Дивногорскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы лба слева, ссадина и гематома лба слева, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления Пермякова Ю.Г. в Дивногорскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз сотрясение головного мозга, который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективно, неврологической симптоматикой, постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу приложения № 1 к ПДД знак «Обгон запрещен», предусмотренный п. 3.20 указанных приложений (в редакции действовавшей на момент ДТП) запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Нарушение водителем Кузнецовым Д.С. п. 11.1 ПДД и требований дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 приложения 1 к ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, механическими повреждениями, а также телесными повреждениями, причиненными водителю и пассажирам, указанного выше автомобиля.

Доводы ответчика Кузнецова Д.С. о том, что он не нарушал ПДД, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что его вина в нарушении указанных выше пунктов ПДД, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.

Гражданская ответственность Кузнецова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СО «Надежда» на основании полиса ВВВ 0190527939, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 893376 рублей (л.д. 41-65). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> составляет 184632 рубля (л.д. 32-40). Расходы по проведению оценки составили 9560 рублей (л.д. 66), расходы по отправлению телеграмм об уведомлении сторон о проведении оценки составили 760 рублей 80 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названных отчетах, а также в объективности расчета материального ущерба и утраты товарной стоимости, отчеты подготовлены в соответствии с требованиями закона специалистами в области автотехники, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, специалисты имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. На основании изложенного, принимая во внимание, что данные расчеты содержат в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд принимает во внимание указанные выше отчеты, выполненные <данные изъяты>». Кроме того иных доказательств ответчиком не представлено.

Тем самым, в результате ДТП истцу Пермякову К.Ю., являющемуся собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, причинен материальный ущерб на общую сумму 1088328 рублей 80 копеек (893376+184632+9560+760,8).

Учитывая, что лимит ответственности по выплате страховой компанией страхового возмещения составляет 120000 рублей, в связи с чем, в силу ст.1072 ГК РФ, суд полагает требования истца Пермякова К.Ю. к ответчику Кузнецову Д.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 968328 рублей 80 копеек (1088328,8-120000), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Кузнецов Д.С., в действиях последнего установлено нарушение п. 11.1 ПДД и требований дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 приложения 1 к ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам телесных повреждений, подтверждающимися выписками из журнала обращений за медицинской помощью и заключениями эксперта, в связи с этим требования истцов о компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных истцами повреждений, степени их физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание действия Кузнецова Д.С., являющегося трудоспособным, не имеющих лиц, состоящих у него на иждивении, учитывая его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Пермяковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в пользу Пермякова К.Ю., Пермякова Ю.Г., Пермяковой М.К., Пермяковой Е.К. по 20000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Пермякова К.Ю., Пермяковой Т.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, каждому (л.д. 10-13), а также в пользу истца Пермякова К.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 12883 рубля 28 копеек и расходы по оплате юридических услуг (л.д. 73), которые суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить с 45000 рублей до 20000 рублей, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний.

Кроме того, с ответчика Кузнецова Д.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы по требованиям неимущественного характера в размере 1000 рублей (200 рублей * 5 истцов).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецов Д.С. в пользу Пермяков К.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 968328 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 33883 рубля 28 копеек, а всего 1022212 (один миллион двадцать две тысячи двести двенадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с Кузнецов Д.С. в пользу Пермякова Т.И. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 41000 (сорок одну тысячу) рублей.

Взыскать с Кузнецов Д.С. в пользу Пермякова Е.К., Пермякова М.К., Пермяков Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецов Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов