Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3862/2021 (33-36361/2020;) от 07.12.2020

Судья Баранов С.А. Дело № 33-3862/2021 (2-11485/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2021 года          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.,

судей     Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи     Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Решетникова Е.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к Сотенко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015г. ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <Дата ...> ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и Сотенко Е.Г. заключили кредитный договор <№...> на сумму 800 000 руб., сроком до <Дата ...>, под 24,9 % годовых. ООО «ЛЕНОБЛБАНК» свои обязательства по договору выполнило. Сотенко Е.Г. денежные средства по договору получила, но принятых на себя обязательств по их возврату надлежащим образом не исполняет. Истец просил суд взыскать с Сотенко Е.Г. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 947 948 руб. 66 коп., сумму госпошлины в размере 22 940 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года удовлетворены частично исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сотенко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Сотенко Е.Г. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму ссудной задолженности в размере 777 406 рублей 43 копейки, просроченные проценты по ссудной задолженности в размере 278 390 рублей 24 копейки, сумму госпошлины в размере 13 478 рублей 98 копеек, а всего 1 069 275 рублей 65 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сотенко Е.Г. о взыскании процентов по ссудной задолженности, пени за просрочку погашения основного долга, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 г. исправлены описки, допущенные в решении Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 г. восстановлен Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от 17 декабря 2018 г.    

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Решетников Е.А. просит решение суда отменить в части отказа взыскания процентов за пользование кредитными средствами, и в части отказа взыскания неустойки по кредитному договору №Ф-К-227/13 от <Дата ...>, требования банка удовлетворить в полном объеме. Указал, что Сотенко Е.Г. по зависящим от нее причинам не получила направленное ей уведомление с актуальными реквизитами для оплаты сумм займа, тем самым заемщик несет риск незнания реквизитов и невозможности исполнения кредитного обязательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

От ООО «ЛЕНОБЛБАНК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании начисленных процентов по ссудной задолженности, пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <Дата ...> ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<Дата ...> ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и Сотенко Е.Г. заключили кредитный договор № Ф-К-227/13 на сумму 800 000 руб., сроком до <Дата ...>, под 24,9 % годовых.

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

Сотенко Е.Г. обязалась возвратить полученный кредит до <Дата ...> включительно, погашая задолженность в порядке, установленном условиями кредитного договора, однако, не выполнила свои обязательства.

Согласно представленному расчету, у Сотенко Е.Г. перед истцом по состоянию на <Дата ...> образовалась задолженность в следующих суммах: ссудная задолженность в размере 777 406 руб. 43 коп., просроченные проценты по ссудной задолженности в размере 278 390 руб. 63 коп., начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 263 638 руб. 63 коп., пеня за просрочку погашения основного долга в размере 953 122 руб. 21 коп., пеня за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 675 391 руб. 14 коп.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. по делу №А56-81379/2015 ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

Банкротство ООО «ЛЕНОБЛБАНК» не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Вывод суда о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено тем, что ответчику не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Объявление о том, что в отношении Банка начата процедура конкурсного производства, было опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.12.2015, продублировано на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также 26.12.2015.

Сообщение о реквизитах, по которым необходимо проводить расчеты по кредитным займам опубликовано на сайте Агентства 22.12.2015.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции не выполнены.

Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе: какие действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, предпринимались должником; были ли исполнены конкурсным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору; с какого времени у должника имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и/или иных официальных источников; отказался ли кредитор принять денежные средства по договору, имелись ли препятствия для исполнения обязательств по договору, и, исходя из этих обстоятельств, имелась ли просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком мер к погашению задолженности после банкротства ООО «ЛЕНОБЛБАНК», в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

    Конкурсный управляющий Банком, действуя добросовестно, направил 16.02.2016 г. в адрес Сотенко Е.Г., указанный в кредитном договоре №Ф-К-227/13 от 19.09.2013г., уведомление с указанием актуальных реквизитов для оплаты задолженности. Конверт адресатом получен не был.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 263 638 руб. 63 коп., снизить подлежащую ко взысканию пеню за просрочку погашения основного долга с 953 122 руб. 21 коп. до 300 000 руб., пеню за просрочку погашения ежемесячных процентов с 675 391 руб. 14 коп. до 150 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года подлежит отмене в части отказа во взыскании начисленных процентов по ссудной задолженности, пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также подлежит перерасчету взысканная судом с Сотенко Е.Г. государственная пошлина.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года отменить в части отказа во взыскании начисленных процентов по ссудной задолженности, пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Сотенко Е.Г. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 263 638 руб. 63 коп., пеню за просрочку погашения основного долга 300 000 руб., пеню за просрочку погашения ежемесячных процентов 150 000 рублей.

Произвести перерасчет взысканной государственной пошлины, определив ко взысканию с Сотенко Е.Г. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 17 047 руб. 18 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

А.В. Кудинов