Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2019 от 11.09.2019

63MS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Предприятие тепловых сетей» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозовой Е.Е.. к Администрации г.о.Самара, АО «Предприятие тепловых сетей», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.Е. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в городе Самара на <адрес> (дублер) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате происшествия, а именно наезда на препятствие – выбоину на проезжей части указанный автомобиль получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ №К-18/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 33 514 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Морозова Е.Е. просила взыскать с ответчиков солидарно причинённый ущерб в вышеуказанном размере, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплату госпошлины в размере 1 205 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск Морозовой Е.Е. удовлетворён частично. С АО «ПТС» в пользу Морозовой Е.Е. взыскана сумма материального ущерба в размере 33 514 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ПТС» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Морозова Е.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель АО «ПТС» просил жалобу удовлетворить, вынести по делу новое решение об отказе истице в иске к АО.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона 10.12.1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в городе Самара на <адрес> (дублер) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>н №, принадлежащего Морозовой Е.Е. на праве собственности. В результате происшествия, а именно наезда на препятствие – выбоину на проезжей части указанный автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, на момент ДТП вопреки требованиям ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части автомобильной дороги находилась яма, представляющая собой помеху для движения автомобилей и создавая угрозу причинения ущерба владельцам транспортных средств.

Судом установлено также, что указанная яма образовалась ввиду производства работ по вскрытию грунта сотрудниками АО «ПТС». При этом место проведения работ не было огорожено.

Таким образом, мировой судья правильно и обоснованно указал, что лицом, обязанным содержать указанную автомобильную дорогу в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения, на период проведения вышеуказанных работ, являлось АО «ПТС».

Доказательств тому, что заявленные истицей повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истицы, а также надлежащего выполнения обязанности в содержании ремонтируемого участка дороги в безопасном состоянии, ответчик не представил.

Мировой судья правомерно не принял во внимание доводы ответчика, о том, что водитель, управлявший транспортным средством, мог при должной внимательности объехать указанное препятствие, поскольку, судом бесспорно установлено наличие дефектов покрытия на проезжей части автомобильной дороги в месте проведения ответчиком земляных работ, без соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, поскольку, АО «ПТС» не предприняло действий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций в месте проведения работ, что привело к ДТП с участием автомобиля истицы, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании с АО «ПТС» в её пользу материального ущерба являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истицей экспертному заключению ООО «СамараЭкспертЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-18/19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 33 514 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку, оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истицы о возмещении причинённого ей материального ущерба нашли своё подтверждение, мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района города Самары от 04.07.2019 года по гражданскому делу по иску Морозовой Е.Е. к Администрации г.о. Самара, АО «Предприятие тепловых сетей», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Предприятие тепловых сетей» – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья